臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2722號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 高智邦
訴訟代理人 楊善琛
被 告 嘉濡工程有限公司
法定代理人 孫弘浚
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於102年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應依本院一○二年三月十一日所核發雄院高一○二司執嘉字
第三○四○一號執行命令，自民國一○二年四月起至訴外人黃素
絨離職之日止，在新臺幣參萬玖仟壹佰柒拾柒元，及自民國九十
八年七月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
訴訟費用壹仟元及執行費用參佰貳拾壹元之範圍內，按月將訴外
人 黃素絨 每月應領各項薪津及獎金之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人黃素絨積欠原告新台幣（下同）39177元
及自民國98年7月1日起至清償日止，按年息百分之20計算
之利息，暨訴訟費1000元及執行費321元，業經原告取得本
院100年度司執嘉字第36577號債權憑證，嗣原告於102年
2月26日向本院聲請強制執行扣押訴外人黃素絨每月應領各
項薪津及獎金之1/3，經本院於102年3月11日以雄院高
102司執嘉字第30401號核發扣押及移轉命令，將訴外人黃
素絨自102年4月起至離職之日止，對被告之上開薪津及獎
金債權扣押並移轉給原告，被告受上開扣押及移轉命令之送
達後，並無異議，原告因此於移轉命令所諭知範圍內取得對
被告之債權，惟被告拒絕執行扣薪交付原告，致原告之債權
無法受償等語，爰依據前揭移轉命令之法律關係，聲明：如
主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人前項債務人於扣押後應受
及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行
法第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。而就債
務人對於第三人之金錢債權為強制執行時，執行法院所發扣
押命令、收取命令或移轉命令，均以送達於第三債務人時即
發生效力，同法第118條第2項亦有明文。又執行法院所發
之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義
向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，
而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉
於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第19
66號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令
時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不
得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對
債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查，原告主張
之上開事實，業據原告提出與其所述相符之本院雄院高102
司執嘉字第30401號核發扣押及移轉命令、存證信函及回執
影本各1份為證，並經本院調閱本院執行處102年度司執字
第30401號卷核閱無訛。且被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認原告主張之事實，而堪認為真實。是依上開規定及說明，
原告請求，非無理由。
五、綜上所述，原告基於上開債權移轉命令關係，請求如主文第
1項所示，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月17日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國102年12月17日
書記官蔡淑貞