臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2290號
原 告 孫嘉穗
被 告 洪世良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第167號），本院於
102年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○二年十一月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告洪世良於民國101年1月24日凌晨2時10分
許，在左岸咖啡卡拉OK，因不滿原告向其催款，趁原告不注
意，擲「超厚酒杯」擊打原告面及額頭部位，致原告「頭部
外傷併腦震盪、前額撕裂傷縫合後（2公分）」及額頭拼裂
傷大量出血、眼、臉頰、雙手臂內側嚴重瘀血、紅腫，並造
成原告財物（長靴、首飾、眼鏡）毀損之財產損害新臺幣（
下同）3萬5000元，且原告因而支出醫藥費8070元、健康保
養品費用1萬5000元、看護費用每日2500元共20日合計5萬
元、無法工作損失每月2萬5000元共10個月合計25萬元、精
神上極大痛苦之非財產上損害12萬元等語，爰依據侵權行為
法則，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）47萬8000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息等語。
二、被告則以：伊僅有打原告巴掌，不知原告其他傷勢從何而來
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於101年1月23日晚間某時許，與 洪世力 、洪鳳
美、 洪黃明錦 等人一同前往高雄市○○區○○路○○號「左岸
咖啡卡拉OK」消費，席間由店員 洪秀淑 坐陪，至翌日（24日
）凌晨2時10分許，被告等人招來店員即原告買單，原告於
結帳時併向被告催討其日前積欠之帳款5100元，被告因心生
不滿，乃與原告發生口角，詎被告竟故意徒手掌摑原告，致
原告受有左臉頰挫瘀傷之傷害等情，業據被告於本院102年
度易字第452號刑事傷害案件審理時自認在卷（見本院102
年度易字第452號院二卷第77頁反面），核與證人洪秀淑於
警詢時、偵查中及本院102年度易字第452號刑事案件審理
時之證述情節相符（見本院102年度易字第452號卷附偵一
卷第7、8頁、偵二卷第28、29頁、院二卷第22至26頁），
並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）診斷
證明書（見本院卷第3頁）可佐，足以認定。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力
外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷
（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952
號判決可資參照）。經查，被告於上揭時地故意徒手掌摑原
告，致原告受有左臉頰挫瘀傷之傷害等情，應屬事實，業如
前述。則被告因此身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠
償精神上損害，非無理由。次查，原告為民國00年出生，高
中畢業、職業為左岸咖啡卡拉OK現場負責人、家境小康；被
告為民國00年出生、國中畢業、職業為鐵工、家境不佳，有
101年2月24日、101年1月25日高雄市政府警察局鹽埕分
局偵查隊調查筆錄各1份可稽（見本院102年度易字第452
號卷附警卷第1頁正面、第12頁正面）。再原告於101年度
之財產所得合計約有400萬元，被告於101年度之財產所得
合計約22萬元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽，及審酌上開被告以故意徒手掌摑原告，雖僅致
原告受有左臉頰挫瘀傷之極為輕微之傷害，但掌摑行為極具
有蔑視、羞辱對方人格之意味，原告因此所受精神上痛苦之
程度，自非身體輕微傷害所能比擬，及兩造之身分、地位、
經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元之非財產
上損害賠償之範圍內，尚屬適當。原告逾此範圍之請求，均
無理由（詳後述），應予駁回。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。而侵權行為成立
要件，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：
㈠本件原告雖執前詞主張被告擲「超厚酒杯」擊打原告面及額
頭部位，致原告「頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷縫合後（
2公分）」及額頭拼裂傷大量出血、眼、臉頰、雙手臂內側
嚴重瘀血、紅腫，並造成原告財物（長靴、首飾、眼鏡）毀
損之財產損害 云云 。惟查：原告於101年1月25日警詢時陳
稱：被告朝伊頭部丟酒杯，訴外人 洪鳳美 毆打伊臉部，又將
伊壓在地板，朝伊後面持續毆打云云（見本院102年度易字
第452號卷附警卷第12、13頁）；於101年2月4日警詢時
改稱：被告及訴外人洪鳳美動手毆打伊，致伊倒在地上後，
訴外人洪世力及 洪黃錦明 也幫忙抓住伊手，共同動手毆打伊
云云（見本院102年度易字第452號卷附警卷14、15頁）；
於101年2月24日警詢時又稱：被告拿桌上的杯子丟伊臉，
訴外人洪鳳美、洪世力及洪黃明錦就一起圍過來毆打 伊云云
（見本院102年度易字第452號卷附警卷第19頁）；於101
年6月14日偵查中則稱：被告拿酒杯丟伊額頭，後來訴外人
洪鳳美以手打伊眼睛，訴外人洪鳳美將伊推倒在地，被告、
訴外人洪鳳美、洪世力及洪黃明錦4人就從後打伊，伊只知
道有好幾雙手在搥打伊，可是伊只看到被告及洪鳳美打伊云
云（見本院102年度易字第452號卷附偵二卷第20、21頁）
；於102年7月2日本院102年度易字第452號刑事傷害案
件審理時另稱：被告拿洋酒杯往伊頭上丟過來，訴外人洪鳳
美用手揍伊顴骨，並把伊推倒地上，還有人抓伊手，從後面
打伊背部，伊趴下當下看到洪世力的黑皮鞋，有好幾隻手搥
伊背部，是誰伊沒有看到云云（見本院102年度易字第452
號院二卷第21至35頁），由上可知原告陳述遭毆打之對象及
情節前後不一，內容互有歧異，是被告是否果有持酒杯丟擲
原告額頭，致原告「頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷縫合後
（2公分）」及額頭拼裂傷大量出血、眼、臉頰、雙手臂內
側嚴重瘀血、紅腫之情事，尚屬有疑。反之，被告前揭所辯
，與訴外人即「左岸咖啡卡拉OK」店員洪秀淑於警詢時、偵
查中及本院102年度易字第452號刑事傷害案件審理時之證
述：被告先打告訴人一巴掌，原告也回打被告一巴掌，被告
又更生氣又打告訴人一巴掌，原告就拿杯子丟被告，洪鳳美
就出來勸架，在推開告訴人時，因原告有喝酒重心不穩就被
推倒在地，臉部撞倒桌角，原告站起來的時候，就眼睛下方
腫脹、額頭流血等語（見本院102年度易字第452號卷附偵
一卷第7、8頁、偵二卷第28、29頁、院二卷第21至35頁）
，互核情節相符。衡情訴外人洪秀淑倘有刻意迴護被告之動
機，應不致於上開刑事案件中證述被告打原告耳光之事，由
是堪認訴外人洪秀淑上開於刑事案件之證述，應屬實在。是
原告主張被告向其擲「超厚酒杯」擊打原告面及額頭部位，
致原告「頭部外傷併腦震盪、前額撕裂傷縫合後（2公分）
」及額頭拼裂傷大量出血、眼、臉頰、雙手臂內側嚴重瘀血
、紅腫乙節，尚無足取。
㈡原告上開主張，除前述被告對原告掌摑致原告受左臉頰挫瘀
傷外之傷害，均難採信，業如前述。又原告主張其所受「頭
部外傷併腦震盪、前額撕裂傷縫合後（2公分）」及額頭拼
裂傷大量出血、眼、雙手臂內側嚴重瘀血、紅腫等傷害，及
所受財物（長靴、首飾、眼鏡）毀損之財產損害3萬5000元
、原告因而支出醫藥費8070元、健康保養品費用1萬5000元
、看護費用每日2500元共20日合計5萬元、無法工作損失每
月2萬5000元共10個月合計25萬元、精神上極大痛苦之非財
產上損害7萬元（原告原主張12萬元，除前述准許之5萬元
部分外）等，原告均未舉證證明與被告之掌摑行為有因果關
係，自難認係被告之掌摑行為所致之損害。且原告已於起訴
狀載稱：上開傷害及損害是因被告向其擲「超厚酒杯」擊打
原告面及額頭部位所致等語，是原告主張之上開傷害及損害
，自應排除是被告掌摑行為所致。
㈢是除上開准許部分外，原告前揭主張所受之損害，均難認與
被告掌摑行為有關，被告就此部分自不負侵權行為責任。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月19日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年12月17日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月17日
書記官蔡淑貞