最高行政法院104年度裁字第485號裁定

裁判字號：最高行政法院104年裁字第485號裁定

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：訴訟救助

最高行政法院裁定
104年度裁字第485號聲請人 傅正仁 上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間訴訟救助事件，對於中華民國103年5月15日本院103年度裁字第663號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟聲明異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國103年12月5日以103年度聲再字第807號裁定，命聲請人於該裁定送達後7日內補正繳納裁判費，該裁定已於同年月15日寄存送達於中華郵政股份有限公司新北市○○○○路郵局；而其聲請訴訟救助，亦經本院以104年度裁聲字第87號裁定駁回，此項裁定並於104年2月6日寄存送達於上開新北市○○○○路郵局，有各該送達證書在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起，經10日發生效力。惟聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月17日
最高行政法院第二庭
審判長法官劉鑫楨
法官蕭忠仁法官劉穎怡法官汪漢卿法官吳慧娟以上正本證明與原本無異中華民國104年3月18日
書記官彭秀玲