臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第1962號
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林欣霈
被告 王美瀛
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰參拾參元，及自民國一一０年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
經查，被告前向原告申請租用電信門號，嗣未按期繳款，被告迄今積欠原告上開門號小額商品費用共計新臺幣（下同）2萬2,433元，業據其提出續約同意書、行動裝置綜合保險要保書、債務明細表、小額及其他費用帳單等證據為證（見本院桃小卷第18至81頁、司促卷第3至9頁），堪信為真實。被告抗辯其已向原告申請暫停小額付費服務云云（見本院卷第87頁），然未舉證以實其說，被告上開抗辯自不可採。綜上，原告請求被告給付2萬2,433元及遲延利息自有理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。