臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第437號
原告 滕一英
被告 吳品涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年4月25日上午9時30分許，在原告桃園市桃園區大有路住處，竊取原告置於購物袋（下稱系爭購物袋）內之寶石戒指1只（下稱系爭戒指）後離去，被告嗣後拒不返還，系爭戒指價值新臺幣（下同）3萬元，被告自應賠償原告3萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自109年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告叫其幫忙買山藥，其才會至原告住處，當時見原告不在，故其將山藥從窗戶丟進去屋內即離開，並無拿取系爭戒指等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合上開成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈡經查，原告於警詢及偵訊時陳稱：系爭戒指為其所有，裝在系爭購物袋內，其將之放在床底下，後來因為老鼠咬破袋子，其在3年前將袋子丟到窗外，但其忘記裡面有系爭戒指。嗣後 楊大芹 看見被告拿起系爭購物袋要把山藥裝在裡面，看見有系爭戒指即拿走等語（見偵卷第17頁、第61頁），然衡情一般人對貴重物品均會妥善保管，不可能隨意放置，原告上開陳稱其將系爭戒子放置於系爭購物袋內，嗣後因忘記系爭戒子置於系爭購物袋內，而將系爭購物袋丟在窗外云云，顯不合常理，自不可採。又證人楊大芹固於警詢證稱：其看見被告在其大陸同鄉即原告住處拿取系爭戒指，其質問被告系爭戒指是否為被告所有，被告沒有回應，其就離開了等語（見偵卷第23頁反面），然一般人當場見竊嫌可能竊取友人物品時，應會當場阻止竊嫌離去，然證人楊大芹卻任由被告離去，顯不符常理，其上開證述自難採信。從而，原告未舉證證明被告有竊取系爭戒指之行為，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任自屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自109年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。