臺灣基隆地方法院98年度基簡字第471號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第471號民事判決

裁判日期：民國98年06月12日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣基隆地方法院民事判決98年度基簡字第471號原告乙○○被告基隆市政府法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國98年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將基隆市○○區○○段四二九建號上（門牌號碼為基隆市○○路○巷○○號），收件年期為民國六十年，字號為基所字第００一一九六號，擔保債權總金額為新臺幣陸萬貳仟肆佰元之抵押權塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因繼承而取得被繼承人 周潤芝 基隆市○○區○○段第429號建號建物（門牌號碼為基隆市○○路○巷○○號，下稱系爭建物）之所有權，周潤芝前於民國52年9月23日至63年1月23日間，向被告借款新臺幣（下同）62,400元，並以系爭建物設定權利範圍為全部、擔保債權總金額62,400元之抵押權（基隆市信義地政事務所設定年期60年，字號為基所字第001196號，下稱系爭抵押權），因周潤芝已向被告按月清償完畢，雙方已無任何債權債務關係存在，惟迄今尚未將系爭抵押權塗銷；且該抵押權所擔保之債權清償日期為
63年1月23日，到期後被告亦從未向周潤芝或原告請求清償債務，早已罹於15年之消滅時效，被告復未於時效完成後5年內行使抵押權，其抵押權亦已消滅，依法訴請被告塗銷系爭抵押權，基於前述，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件時隔過久找不到任何資料，因此並無意見。
三、按請求權，因十五年不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。
四、首查，原告主張系爭抵押權所擔保債權業已清償，未據提出任何證據以實其說，被告亦未承認，是原告此部分主張尚無法遽採為真。次查，原告主張系爭抵押權之清償日期為63年1月23日，且系爭抵押權擔保之主債權自清償日後15年期間，即至78年1月23日止，被告均未行使債權，故系爭抵押權擔保之債權業已時效消滅，且被告於系爭抵押權擔保之債權時效消滅後5年間，即至83年1月23日止，亦未行使抵押權，故系爭抵押權自該時起亦告消滅。而行使權利中段時效乃對被告有利之事實，應由被告負舉證責任，被告均查無資料顯然不能舉證其於上揭期間有行使債權、抵押權事實，是以堪認原告主張系爭抵押權所擔保債權、系爭抵押權均已時效消滅之事實為真。又被告迄今未塗銷系爭抵押權登記，即屬有礙於原告就系爭房屋所有權之完整、無負擔，依據民法第767條中段規定，自得訴請除去，原告請求尚屬有據，為有理由，應予准許。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款，爰依職權宣告假執行及依職權諭知得供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年6月12日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年6月12日
書記官林建清