裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交抗字第232號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度交抗字第231號
101年度交抗字第232號101年度交抗字第233號101年度交抗字第234號抗告人即受處分人 王景融 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年11月6日裁定（101年度交聲字第1449號、1450號、第1451號、第1452號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件應到案日為民國101年9月10日之前，因此應適用新制裁決。又巡邏警車於高雄市○○區○○路右轉鳳屏二路，是等綠燈再右轉，但右轉30公尺一定是紅燈，且係巷口，警員進退兩難，如何追隨抗告人，如何亮警示燈予抗告人看。另抗告人騎乘之機車並無後視鏡，抗告人如何自後視境看到警員欲開啟車門下車攔查。況抗告人係因舉發單並未寫明義和路、鳳屏二路之行程方向，故誤判提供錯誤相片；且提供九和路進入九曲路之上下班混亂相片，是供交通警察檢討改進，並非原裁定所指不打自招、承認違規。再者，不能在無證據之下，僅因警員之證述，即裁定抗告人違規。本件實無證據證明抗告人違規，為此提起抗告，請求還予公道等語。
二、原處分意旨略以：抗告人於101年5月11日18時14分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路行駛，行經義和路與鳳屏二路交岔路口，停等紅燈號誌時，適員警駕駛警車巡邏行經該路口，發現抗告人有未戴安全帽之違規，欲下車攔查之際，抗告人見狀，竟拒絕停車接受稽查而逃逸（即高市交裁字第裁80-B00000000號之事實，下稱違規行為一）；且紅燈右轉至鳳屏二路（即高市交裁字第裁80-B00000000號之事實，下稱違規行為二）；嗣警方即駕駛警車在後追趕，抗告人亦騎乘前揭車輛途經鳳屏二路之迴轉道，迴轉至對向車道，騎乘到鳳屏二路與九和路交岔口時，右轉至九和路，再駛至九大路與九曲路設有燈光管制號誌之交岔路口時，闖越紅燈號誌左轉至九曲路（即高市交裁字第裁80-B00000000號之事實，下稱違規行為三）；復直行到九曲路○○鎮路○○路口時，紅燈右○○○鎮路○○○鎮路直行到九大路交岔路口，復紅燈左轉到九大路（即高市交裁字第裁80-B00000000號之事實，下稱違規行為四）。經警記下抗告人所騎乘之機車車號後予以逕行舉發。原處分機關就違規行為一，依道路交通管理處罰條例第31條第6項、第60條第
1項、第63條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數1點；就違規行為二，依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰600元，並記違規點數3點；就違規行為三、四，分別依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，各裁處罰鍰1,800元，均記違規點數3點等語
三、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，行政訴訟法施行法第10條第1項定有明文。查行政訴訟法業經立法院於100年11月1日修正，並經總統於同年月23日公布，且自101年9月6日施行，而本件抗告人王景融係於101年9月4日向本院提出聲明異議狀，有該書狀上之本院收文章戳可稽，故本異議事件既已於修正行政訴訟法施行前繫屬於本院，復於該法修正施行後尚未終結，揆諸前揭規定，仍由本院依修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，合先敘明。
四、按汽車駕駛人有闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。另機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。再者，汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰。至汽車駕駛人有第60條第1項情形者，記違規點數1點；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第4款、第4項、第31條第
6項、第53條第1項、第2項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款分別定有明文。
五、經查：㈠抗告人於101年5月11日18時14分許，騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車，沿高雄市○○區○○路行駛，途經義和路與鳳屏二路交岔路口，右轉至鳳屏二路，再經鳳屏二路之迴轉道，迴轉至對向車道，騎乘到鳳屏二路與九和路交岔口時，右轉至九和路，復駛至九和路、九大路與九曲路設有燈光管制號誌之三岔路口時，紅燈左轉至九曲路，再直行到九曲路○○鎮路○○路口，右轉至新鎮路等情，業經證人即高雄市政府警察局交通警察大隊林園交通分隊員警 黃炳南 於原審證述明確（詳原審101年度交聲字第1449號卷第56頁以下），且有抗告人提出之行駛路線圖、照片在卷可憑（同上卷第49頁以下、第63頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡違規行為一部分：
抗告人有未戴安全帽之違規事實，業據抗告人自承在卷（詳抗告狀第5頁第9行以下），並經證人黃炳南於原審證述明確，是此部分之違規事實，應堪認定。又證人黃炳南於原審證陳：當時未戴安全帽之人是在義和路上面，紅燈臨停待轉，伊是在後方的車子，要攔查他，他應該是從後視鏡看到伊開啟巡邏車之車門下車，就加速起步右轉，當時還是紅燈狀態，他右轉往屏東高屏大橋方向，就是鳳屏二路，其巡邏車是等綠燈才右轉，右轉過去發現他在對向車道，因為高屏大橋下面有一個迴轉道，當時伊立刻鳴警笛一聲，警示燈長亮，他還是加速從鳳屏右轉九大路，然後到九曲路口，他頻頻回頭，知道其在後面等語（詳同上卷第56頁倒數第3行至第57頁第5行）。因依抗告人提供之行車路線圖，當時抗告人原係騎乘機車在義和路停等紅燈號誌，竟臨時右轉至鳳屏二路再迴轉，復由鳳屏二路右轉到九和路。則抗告人原本待交通號誌轉變為綠燈後，即可直行至九和路，卻突然紅燈右轉至鳳屏二路，徒增行駛路線及用路風險，顯然應係未戴安全帽，畏懼受檢，才如此迂迴騎車，益證證人黃炳南前開證述，應可採信。即抗告人確有未戴安全帽，拒絕停車接受稽查而逃逸之事實。
㈢違規行為二部分：
證人黃炳南於原審證稱：在鳳屏路往義和路，有紅燈右轉指示燈，但是義和路往鳳屏路方向，卻沒有紅燈右轉指示燈，是不能紅燈右轉等語（詳同上卷第56頁倒數第5行以下、第58頁第2行）。且高雄市○○區○○路與鳳屏二路交岔口即義和路南向北行向，無右轉保護時相等情，亦有高雄市政府警察局交通警察大隊101年7月12日高市0000000000000000號函附卷可參（詳同上卷第23頁）。故抗告人於義和路右轉鳳屏二路時，應有紅燈右轉之違規甚明。
㈣違規行為三部分：
證人黃炳南於原審證稱：抗告人頻頻回頭，到了九曲路口，紅燈左轉九曲路等語（詳同上卷第57頁第5行以下）。且依抗告人提供九和路進入九曲路之照片（詳同上卷第49頁至第51頁），該照片之紅燈號誌左方，有一機車兩段式轉彎之標誌，是機車行經該處理應兩段式轉彎，抗告人卻任意紅燈左轉，已有闖紅燈之事實甚明。至抗告人雖辯稱：機車於綠燈無法左轉進入九曲路，必須等紅燈才能進入九曲路，幾乎車子都會紅燈左轉等語。惟縱使他人於紅燈時，通常會左轉至九曲路，然亦不能因他人通常為此違規行為，即認可置兩段式轉彎規定於不顧，逕行於紅燈時，左轉九曲路，而解免其上開違規責任。
㈤違規行為四部分：
證人黃炳南復於原審證稱：抗告人紅燈左轉九曲路，然後再直行到新鎮路紅燈右轉○○○鎮路○○○路口時，再紅燈左轉逆向九大路，九大路就是新的台21線，中間有分隔島，那時候伊就直覺他不可能停，很危險，就放棄尾隨等語（詳同上卷第57頁第6行以下）。且觀之抗告人提出之新鎮路住處大樓相片（詳同上卷第51頁），該大樓位於○鎮路○○○路口，抗告人既為逃避警察攔檢，在警察仍在新鎮路目擊之情形下，未直接於新鎮路停車，進入該大樓，而改以逆向行駛九大路之方式，待警察未再追隨之際，就近進入該大樓，亦非悖於常情。再佐以證人黃炳南為司法警察人員，應深切明白出庭作證具結後，需據實陳述之義務及偽證應受處罰之嚴重後果，而證人黃炳南與抗告人素昧平生，並無恩怨，所述之行車路線亦與抗告人之行駛情形大致相符，實無捏造事實違法取締之理，是其所證，應可採信。是違規行為四之事實，亦堪認定。
㈥此外，錄音、錄影或相片等物證，雖係證明違反交通規則之
最有力證據，然該證據取得需依各種設備，在經費等種種因素考量下，並非每一路口或每一員警執勤時皆需有此設備。且交通違規行為，多為偶發事件，執勤員警若於執行其他勤務當中（例如交通指揮），發現駕駛人有違規行為，此時員警無法以錄影、拍照等方式取得行為人之違規證據，乃理所當然，故於缺乏上開證據之情況下，仍須由司法單位調查相關證據後，綜合全部證據予以認定，非謂僅有監視錄影畫面或相片，始能認定違規行為。至本件巡邏車上之行車紀錄器故障，致未全程錄影，固有黃炳南之職務報告附卷可考（詳同上卷第34頁）。惟本件抗告人確有如上之違規行為，業經證人黃炳南證述明確，並經本院認定屬實，尚難因缺乏相片、錄影等其他物證，即為抗告人有利之認定。
六、綜上所述，本案抗告人違規事實明確，原審據此駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告人徒為爭執，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年12月27日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年12月27日
書記官施耀程