裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院105年亡字第63號民事裁定
裁判日期：民國106年06月22日
裁判案由：死亡宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定105年度亡字第63號聲請人 史耀祥 上列聲請人聲請宣告 史久才 死亡事件，本院裁定如下:
主文宣告甲○○（男，民國九年0月00日生，失蹤前最後住所：高雄市塩埕區復興公司渝勝輪）於民國六十年八月四日下午十二時死亡。
程序費用由甲○○之遺產負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之長子。甲○○於民國50年8月4日隨復興公司復航輪航行中墜海失蹤，迄今生死不明已逾55年，前經本院於105年11月17日准以裁定公示催告，命失蹤人陳報其生存，或知失蹤人之生死者，將其所知陳報法院，已公告並刊登新聞紙（105年11月26日太平洋日報第12版、105年12月1日太平洋日報第9版）在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告甲○○死亡等語。
二、按「宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。」、「宣告死亡之裁定應確定死亡之時。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。」、「死亡之時，應為民法第8條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。」，分別為家事事件法第155條、第159條第1項、民法第9條第1項及第2項所明定。次按「民法總則第8條、第9條及第11條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之。」、「民法總則施行前已經過民法總則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。」、「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」，民法總則施行法第3條第1項、第2項、第3項亦定有明文。又民法總則於18年10月10日施行，現行民法總則第8條係於71年1月4日修正公布且於72年1月1日施行，修正前之民法總則第8條第1、2、3項分別規定：「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。」、「失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。」。本件聲請人主張失蹤人於50年8月4日失蹤，係於民法總則第8條施行後修正前失蹤，依前揭規定，本件應適用修正前之民法總則第8條規定。
三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據其提出戶籍資料為證，且本院調取甲○○之勞工保險、全民健康保險投保及就醫紀錄、財產所得等資料，均因欠缺甲○○之身分證統一編號而無法查復，有卷附相關覆函可稽；另甲○○之三子乙○○陳稱其母說我父親是船員，在我2、3歲時出海在船上意外失蹤，之後沒有回來過，我從小對父親沒有印象也沒有父親陪伴等語，有陳報狀供參。綜合上開事證，堪信聲請人主張為真實。甲○○於50年8月4日失蹤，迄今生死不明已逾55年，且經本院裁定准予公示催告後，於105年11月21日揭示法院公告處及資訊網路，並於105年11月26日、同年12月1日刊登新聞紙在案，其陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，聲請人與甲○○具有身分及財產上之利害關係，依前揭修正前民法總則第8條第1項規定，自得於失蹤人失蹤滿10年後聲請為死亡之宣告。從而，聲請人聲請宣告甲○○死亡，為有理由，應予准許。又甲○○既於50年8月4日失蹤，計至60年8月4日止失蹤已滿10年，推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告如主文第1項所示。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國106年6月22日
家事第二庭法官蔡虔霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年6月22日
書記官陳靜瑤