裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第46號民事判決
裁判日期：民國96年04月24日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度上易字第46號上訴人丁○○訴訟代理人 朱清雄 律師訴訟代理人丙○○被上訴人乙○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國95年11月16日臺灣彰化地方法院95年度訴字第511號第一審判決提起上訴，本院於96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應與上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段第1391號土地如附圖所示甲部分面積499平方公尺訂立買賣契約書（價金140萬元）。被上訴人於上訴人給付140萬元時，應將坐落彰化縣○○鎮○○段第1391地號土地割出如附圖所示甲部分面積499平方公尺分割移轉予上訴人與上訴人所有坐落同段第1396地號土地合併為一筆。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：原坐落彰化縣○○鎮○○段第1395地號土地，係為一劃餘地，前經彰化縣政府公開拍賣，依農地重劃條例施行細則第37條之規定，由被上訴人以新台幣（下同）140萬元優先承買後，併入被上訴人所有相毗連之同段第139
1地號土地內。上訴人前曾將坐落彰化縣○○鎮○○段 顏厝 小段第526之32地號及鹿安段第1310地號2筆土地以650萬元出賣予被上訴人，其中顏厝段顏厝小段第526之32地號土地已移轉登記予被上訴人，至於鹿安段第1310地號土地係農牧用地，因被上訴人在其上搭蓋違章建築，致違反農地之使用方法，而無法辦理移轉登記，被上訴人並扣留尾款250萬元，嗣兩造於民國（下同）94年4月初，在 黃精良 律師事務所再行簽訂一承諾書，上訴人並簽發250萬元之本票1紙予被上訴人，由被上訴人向法院聲請拍賣鹿安段第1310地號土地之方式以抵償之，拍賣後之價金歸上訴人取得，而被上訴人於取得鹿安段第1310地號土地後，須將原坐落鹿安段第1395地號土地自同段第1391地號土地分割出，並以優先承買之價格
140萬元賣予上訴人。而被上訴人及其子甲○○與上訴人於黃精良律師事務所協商時，被上訴人即口頭同意履行上開協議，其子甲○○又電告黃精良律師，上訴人須先返還越界占有被上訴人所有鹿安段第1398地號土地，被上訴人始出賣原鹿安段第1395地號土地予上訴人，有通聯紀錄及證人 蔡金星 、 施淑芬 及黃精良律師可茲為證，並由黃精良律師製作一契約書，詎被上訴人竟違反誠信原則，一概否認，爰基於前揭之買賣契約關係，請求被上訴人履行契約。求為命㈠被上訴人應與上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段第1391號土地如附圖所示甲部分面積499平方公尺訂立買賣契約書（價金140萬元）。㈡被上訴人於上訴人給付140萬元時，應將坐落彰化縣○○鎮○○段第1391地號土地中原為同段第1395地號土地面積499平方公尺之部分分割予上訴人，與上訴人所有相毗連之同段第1396地號土地合併之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人因在向上訴人所購買之前述第1310地號土地上蓋有建物，致無法辦理所有權移轉登記，兩造遂於94年4月7日，在黃精良律師事務所簽訂協議書，載明由被上訴人假造一本票債權及一虛偽之租賃契約，使被上訴人對上訴人所有鹿安段第1310地號土地享有承租權，再據以向原法院矇稱被上訴人為該筆土地之承租人，有優先承買權，而向原法院聲請強制執行該筆土地，嗣於原法院民事執行處進行強制執行拍賣程序，以承租人之優先承買權取得上開土地，並順利完成過戶手續。然另就被上訴人所有原鹿安段第1395地號土地之買賣，被上訴人雖與上訴人言及買賣一事，但因價金尚未談妥並未達成合意，絕無上訴人陳稱已成立以同一優先承買之價格轉賣予上訴人之情事，嗣被上訴人以優先承買權承購原鹿安段第1395地號土地，卻因上訴人越界占有被上訴人所有鹿安段第1398地號土地，被上訴人表示兩造應再次商討原鹿安段第1395地號土地之價金及越界等問題，遭上訴人拒絕之，是上訴人提起本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段第1391號土地如附圖所示附圖甲部分面積499平方公尺訂立買賣契約書（價金140萬元）。被上訴人於上訴人給付140萬元時，應將坐落彰化縣○○鎮○○段第1391地號土地割出如附圖所示甲部分面積499平方公尺與上訴人所有坐落同段第1396地號土地合併為一筆。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、查上訴人主張其曾與被上訴人於94年4月初，就如何以製造假債權及假租賃關係之方式矇騙原法院，使被上訴人得以透過原法院民事執行處之拍賣程序取得彰化縣○○鎮○○段第1310地號土地為條件，換取被上訴人同意將其所優先承買之原彰化縣○○鎮○○段第1395地號土地（現已合併入同段第1391地號土地中），以所優先承買之價格即140萬元轉賣給上訴人，詎被上訴人竟違反誠信原則，一概否認等情。然為被上訴人所否認，抗辯稱： 伊固 不否認其與上訴人間，確有就如何以前述方式取得上開第1310地號土地達成協議並簽定承諾書，且雙方亦有談及系爭土地之買賣等事實，但其否認雙方有就系爭土地買賣之價金達成合致，當時其並未同意以優先承買之價格轉賣系爭土地給上訴人等語。是兩造間之爭點在於㈠兩造間有無就系爭土地之買賣達成意思表示之合致？㈡兩造買賣系爭土地，有無違反強制或禁止規定，或有背於公共秩序及善良風俗而無效？茲分述如下：
㈠兩造間有無就系爭土地之買賣達成意思表示之合致？⑴查證人蔡金星於原法院證稱：「 伊確 於94年4月初乘坐乙○
的車去黃精良律師事務所，當時有被告父子及原告與其媳婦施淑芬等人去， 許秀鈺 有土地賣給乙○，代書沒辦理過戶，所以才去找律師，代書是建議以拍賣之方式處理，當天晚上許秀鈺有向乙○說要以拍賣方式處理，1395號土地將來縣政府拍賣時，乙○再以優先承買權或競標取得該筆土地時，應以同一價格賣給許秀鈺，許秀鈺才願配合將第1310號土地以法院拍賣方式，由乙○或他的兒子取得，當晚有要求黃律師打字，因黃律師找不到人打字，所以說好等契約打好後再補簽，因為當時雙方各想取得對方之土地。」對於蔡金星之證言，被上訴人表示沒意見，僅補充稱「但是隔天再到黃律師那裡，證人蔡金星沒有去，黃律師叫我去買1395地號土地再賣給原告，我說等我買到再說，我沒有同意以所標的原價轉賣給原告」等語。被上訴人自承隔天再到黃律師那裡，再變更為「等買到再說，沒有同意以所標的原價轉賣」，足見被上訴人是對於兩造已經以口頭成立之契約，再行反悔，並不影響已成立之契約之效力。
⑵又證人施淑芬於原審證稱：「代書說1310地號土地無法過戶
，要找律師，在晚上8點多時我載 許綉玉 去黃律師事務所談如何以拍賣方式由乙○取得1310地號土地，到黃律師那裡時有談到1395地號土地應該由乙○向彰化縣政府以優先承買權買下該筆土地再原價轉賣給原告，雙方都同意以這樣方式讓對方取得想要的土地，後來因為時間太晚，找不到人打字，所以才沒在當天簽約。」「因為擔心被告在1310地號土地上的房子被拆除，所以才就該筆土地如何以拍賣方式取得，先行簽訂承諾書，1395地號土地取得因沒有急迫性，所以先口頭約定」等語，其證言與蔡金星之證言一致，查證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採，證人施淑芬雖為上訴人之媳婦，其證言毫無瑕疵，應足採信。
⑶綜上所述、兩造就系爭土地之買賣已達成意思表示之合致。
契約已經成立。
㈡兩造買賣系爭土地，有無違反強制或禁止規定，或有背於公
共秩序及善良風俗而無效？被上訴人抗辯：伊轉賣系爭土地，係為換取上訴人配合以製造假債權、假租賃關係，使伊得以透過法院拍賣之程序，規避農業發展條例第31條農地農用之限制，順利取得上開第1310地號土地，雙方之行為已違反強制或禁止規定，並有背於公共秩序及善良風俗，依民法第71條、第72條之規定為無效，伊也無履行之義務云云。然查：一部無效問題之發生，須以一個法律行為為前提，如僅表面上係一個法律行為，而實際上係數個法律行為相結合者，雖其中一行為無效，尚不生一部無效之問題，亦其他行為並不因此而受影響。上訴人是出賣鹿安段第1310地號土○○○鎮○○段顏厝小段第526之32地號土地予甲○○，而系爭土地則○○○鎮○○段第1391合併前為同段第1395號土地，所有權人為被上訴人並非甲○○，兩個不同之法律行為，不同之契約，不同之當事人。其中買○○○鎮○○段第1310地號土地雖有規避農業發展條例第31條農地農用之限制，違反強制或禁止規定，然依上開說明，並不影響系爭土地之買賣效力。被上訴人抗辯系爭買買契約無效，並不足採。
五、綜上所述，上訴人本於契約關係，請求被上訴人應與上訴人就坐落彰化縣○○鎮○○段第1391號土地如附圖所示甲部分面積499平方公尺訂立買賣契約書（價金140萬元）。並於上訴人給付140萬元時，應將坐落彰化縣○○鎮○○段第1391地號土地割出如附圖所示甲部分面積499平方公尺與上訴人所有坐落同段第1396地號土地合併為一筆，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
六、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，自無庸一一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月24日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官朱樑法官曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國96年4月24日
Ｍ