臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度湖簡字第147號
原 告 張秋雲 即 嚴招富 之承.
嚴仁宏 即嚴招富之承.
嚴依帆 即嚴招富之承.
嚴淑惠 即嚴招富之承.
共 同
訴訟代理人 賴柏豪
被 告 邱信明
訴訟代理人 鄭韋瀚
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（100年度
審交附民字第203號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於
民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟叁佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，應由被告負擔新臺幣陸佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、嚴招富於民國100年7月28日提起本件訴訟，嗣於101年4
月26日死亡，其繼承人為原告4人，有戶籍謄本及繼承系統
表在卷可查，原告依民事訴訟法第175條第1項、第176條
具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告起訴時聲明第一項原為：「被告應給付原告新臺幣
（下同）36萬元」（見100年度審交附民字第203號卷【下
稱審交附民字卷】第1頁），嗣於101年2月7日調解期日
當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告414,325元
」（見本院卷第28頁）。經核原告前揭聲明之變更，係屬擴
張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合。
三、原告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於99年10月9日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00號半
聯結車，沿國道三號往國道一號五股方向行駛，行經國道三
號10公里處時，因未保持安全距離、未循號誌行駛之過失，
不慎追撞前方嚴招富所有並駕駛、正在該路口停等紅燈、車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致嚴招富
受有頸及腰椎扭傷之傷害，系爭車輛並因此受損。
㈡被告上開過失行為，造成嚴招富下列損失：
1.系爭車輛經估價，修復費用共151,367元（含工資65,219
元、零件86,148元）。
2.等待系爭車輛修復期間，需乘坐計程車或租車代步往返住
處及公司，共支付119,367元（含99年10月9日至14日乘
坐計程車費用8,600元、99年10月14日至100年1月13日
租車費用91,500元、100年1月14日至31日租車費用19,2
67元）。
3.至台北市立聯合醫院和平院區就診支付醫療費用718元。
4.因傷勢需要，購買中藥七厘散共支出26,000元，購買酸痛
貼布共支出6,600元。
5.訴訟代理人請假費用共14,773元。
6.此傷勢造成精神上、肉體上相當之苦楚，此部分請求145,
500元之精神慰撫金。
㈢因嚴招富於101年4月26日死亡，原告為其繼承人，亦概括
繼受嚴招富對於被告上述債權，而被告迄今僅賠償5萬元，
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付414,325
元（計算式：151,367＋119,367＋718＋26,000＋6,600
＋14,773＋145,500－50,000）。聲明為：1.被告應給付原
告414,325元、2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對原告主張之侵權事實並不否認，然以下列情詞置辯。
聲明為：原告之訴駁回。
㈠系爭車輛被撞損前之殘值僅餘6萬元，應無修復價值；縱有
修復價值，亦應扣除折舊部分，方屬合理。
㈡雙方因系爭車輛是否有修復價值爭執不下，故遲未將系爭車
輛送修，因此衍生之計程車及租車費用不應由被告負擔；此
外修復期間應只需半個月。
㈢並無購買中藥七厘散之必要；另酸痛貼布之金額過高。
㈣訴訟代理人請假費用不應由被告支付。
㈤精神慰撫金數額過高。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告侵權行為之事實，業據其提出道路交通事故初
步分析研判表、系爭車輛修復估價單、臺北市立聯合醫院醫
療費用收據各1份以為證（見本院卷第49、35-37、48頁）
，且為被告所不爭（見本院卷第28頁101年2月7日調解程
序筆錄），並經本院調閱100年度審交易字第374號刑事案
卷查核屬實，堪信為真實，合先敘明。
㈡茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：
1.系爭車輛修復費用：
查系爭車輛為嚴招富所有之物，該車因本件事故而受損，
自有進行修繕之必要，被告就其過失導致之此項損害，應
負回復原狀之賠償責任。然按負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害，為民法第213條第1項、第3項、第215條
所明定。又所謂回復顯有重大困難，除事實上之困難外，
回復原狀所需費用與其物價值不相當者，亦應屬之。查系
爭車輛係85年12月間出廠（見本院卷第12頁車籍資料），
迄至被告於99年10月9日駕車撞擊時，已逾13年，經本院
函詢北都汽車股份有限公司（下稱北都公司），同型、同
年份之中古車市場交易價值約5至6萬（見本院卷第71-7
2頁北都公司101年3月8日函），堪認兩造所不爭執系
爭車輛回復原狀所需實際支付之金錢，與系爭車輛於事故
發生時之殘值顯不相當，應認系爭車輛於事故發生後回復
原狀顯有重大困難，此觀嚴招富於事故發生後，亦選擇不
修復而逕予報廢之處理方式自明（見本院卷第12頁車籍資
料、第84頁反面101年7月4日言詞辯論筆錄）。從而，
嚴招富僅得請求被告依民法第215條規定賠償其損害，即
取得與系爭車輛同一內容車輛之費用，依上揭北都公司之
函文觀之，爰從寬推估系爭車輛遭撞損時之殘值為6萬元
，是原告請求被告以金錢賠償之損害亦應以6萬元認定之
為當。至原告雖又稱系爭車輛保養良好，零件於98、99年
間陸續有更新云云，惟經本院詢問北都公司，系爭車輛縱
零件均已更新，亦不影響交易價值（見本院卷第105頁北
都公司101年7月12日函），況系爭車輛既經嚴招富報廢
，實際車況是否如原告所主張，實有未明，本院依同年份
、同型車輛之平均狀況認定損害，應無不當，附此敘明。
2.計程車及租車費用：
查系爭車輛於事故發生後回復原狀顯有重大困難，被告僅
須依民法第215條規定賠償取得與系爭車輛同一內容車輛
之費用，已如前述，自無由再生回復原狀期間代步費用之
損害，是原告其此部分請求難認有據，應予駁回。
3.醫療費用、中藥七厘散、酸痛貼布部分：
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項有明文規定。
①原告主張嚴招富因本件事故支出醫療費用共718元之事實
，業據其提出臺北市立聯合醫院醫療費用收據1紙（見本
院卷第48頁）為證，且為被告所不爭（見本院卷第84頁10
1年7月4日言詞辯論筆錄），是原告此部分請求即屬有
據，應予准許。
②原告主張嚴招富因本件事故購買中藥七厘散共支出26,000
元，則遭被告爭執其必要性。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條揭櫫
甚明。查嚴招富係委託其女及夫婿至明安堂藥行購買中藥
七厘散，並未有任何診斷及治療乙情，有明安堂藥行101
年3月12日函1紙在卷可考（見本院卷第74頁），足見中
藥七厘散並非經醫師指示服用之藥物，且原告亦自承嚴招
富至臺北市立聯合醫院就診時，醫生並未開立任何藥物（
見本院卷第52頁反面101年2月29日言詞辯論筆錄），足
見嚴招富應無服用藥品治療之必要，此外原告復無法就嚴
招富需服用中藥七厘散治療傷勢乙節舉證以實其說，其此
部分請求自屬無據，應予駁回。
③至原告主張嚴招富因本件事故購買酸痛貼布共支出6,600
元部分，本院斟酌嚴招富所受傷勢為頸及腰椎扭傷，當有
使用酸痛貼布舒緩疼痛之需要，且被告亦不爭執其必要性
，是原告向被告請求嚴招富此部分因傷增加之支出，自有
理由。至被告雖抗辯金額過高，然原告已提出統一發票收
據3紙以為憑（見本院卷第46、47頁），且本院審酌原告
請求之金額尚屬合理，被告復未就其主張之合理金額為何
進行舉證（見本院卷第52頁反面101年2月29日言詞辯論
筆錄），應認其抗辯不足採，而認原告此部分請求為有理
由。
4.訴訟代理人請假費用部分：
原告請求嚴招富之訴訟代理人請假費用部分，屬嚴招富為
主張自身權利之行為所生損失與支出，非被告之侵權行為
所致，亦非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補
被害人之損害之意旨不符，且與被告本件侵權行為間，復
無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據，為無理
由，應予駁回。
5.精神慰撫金部分：
再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可
佐）。爰審酌嚴招富之傷勢所導致精神、肉體上之苦楚，
另斟酌嚴招富車禍前月薪約85,000元（見本院卷第62-63
頁千福餐飲有限公司薪資明細），及卷附本院依職權調閱
之兩造稅務電子閘門財產所得資料（見本院卷第17-26頁
）等有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受
損時間之一切情狀，本院認嚴招富因車禍所受精神上之損
害，於3萬元內為適當，超過部分則屬乏據。
㈢綜上，原告得請求之金額為97,318元（計算式：60,000＋
718＋6,600＋30,000），扣除被告已付之5萬元，原告僅
得再請求47,318元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付47,318
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回，該部分原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本
件係經本院刑事庭以100年度審交附民字第203號裁定移送
前來，依上揭法律規定，免納裁判費，惟其中原告請求系爭
車輛修復費用及代步費用（往返公司及住處之計程車及租車
費用）共270,734元部分，不屬被告業務過失傷害犯行之附
帶民事請求，應繳納裁判費，爰就此部分依民事訴訟法第79
條，諭知訴訟費用為2,980元，又因原告就此部分僅勝訴其
中60,000元，故上揭訴訟費用應由被告負擔其中600元，餘
由原告負擔，附此敘明。
中華民國101年9月19日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月19日
書記官陳宜軒