臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第305號
原 告 陳沅榕
訴訟代理人 周溪圳
訴訟代理人 謝菁琳
被 告 鹿揚興業有限公司
法定代理人 張棟樑
訴訟代理人 張殷豪
上列當事人間101年度彰簡字第305號請求拆屋還地等事件，於中
華民國101年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號Ａ部分面積5.10平方公尺、編號Ｂ部分面積10.26平方公尺、
編號Ｃ部分面積15.34平方公尺、編號Ｄ部分面積0.56平方公尺
土地上之地上物及編號a～b連線之圍牆予以拆除，並將上開占用
部分之土地返還原告。
被告應自民國100年7月4日起至返還前項占用之土地之日止，按
月給付原告新台幣1,029元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘百分之二由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）全
部，為原告於民國（下同）100年6月27日買賣取得，並於10
0年7月4日登記完畢。
㈡被告所有之門牌號碼彰化市○○路○○○號建物（建號：彰化
市○○段162建號），依彰化縣彰化地政事務所於100年間土
地重測指界結果，有無權占用系爭土地之情形，其實際占用
情形即如彰化縣彰化地政事務所101年7月6日彰土測字第182
5號、複丈日期101年7月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所
示，占用系爭土地之面積計31.26平方公尺。
㈢按物之所有權人本於所有權之作用，對於無權占有其物者，
得請求返還所有物，為民法第767條規定，故無權占有人在
他人土地上建有房屋或設置工作物者，土地所有權人得請求
拆除該設置物並請求返還基地。又無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條規定，
故無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念，依法自應返還之。
㈣系爭土地既經原告依買賣契約而取得所有權，被告未經原告
同意仍占有使用系爭土地，自屬無權占有，原告前於100年
12月19日寄發存證信函通知被告，並限期於文到10日內前拆
除建築物及還地事宜，詎被告迄今仍未拆遷返還。故本於所
有權，請求被告拆屋還地。
㈤又被告無權占用原告所有系爭土地，原告受有不能使用之損
害，被告亦因而取得相當租金之利益。查系爭土地申報地價
99年度起為每平方公尺為新台幣（下同）4,938元（本期申
報地價自99年-101年，自102年1月1日起再行三年一次之調
整），此有土地謄本可證，被告占用面積31.26平方公尺，
每月租金應為1,286元【計算式：4,938元×31.26平方公尺
×年息10%÷12個月＝每月1,286元】。
㈥綜上，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，訴請被告
將其所有占用系爭土地之地上物予以拆除，而占用部分之土
地返還原告，暨自100年7月4日起至交還土地之日止，按月
返還相當於租金1,286元之不當得利。
㈦對被告之答辯所為之陳述：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項雖定有明文，惟按民法第148條權利
濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的
，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害
他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年
台上字第105號判例參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上
專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他
人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若
非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對
人之利益時，亦難認係權利濫用。
⒉本件原告經合法程序取得系爭土地，與被告間亦無任何使用
之約定，被告自無權任意使用系爭土地，故原告訴請被告拆
除地上物及返還土地，雖將損及被告之財產，惟系爭土地究
屬原告所有，其為維護土地所有權之完整性，而請求拆屋還
地，乃所有權權能之正當行使，自非權利濫用。又原告所購
買系爭403地號土地，面臨道路之面寬原為6米，因被告無權
占用之情形，使面寬縮為4.4米，必將嚴重減損系爭土地之
利用價值，況參酌附圖可知，被告占用系爭土地之Ａ部分現
況為雜地，Ｂ部分現況為工作間，Ｃ部分現僅堆放物品，上
開占用之物品，被告皆得輕易移除，而將土地返還予原告，
至Ｄ部分係被告所有之高壓斷路設備，僅侵占原告系爭土地
角落0.56平方公尺（約0.17坪），被告僅需將該設備向右搬
移些許位置即可排除對於原告所有權之侵害，以上皆非拆除
後將嚴重影響建物結構安全或另有嚴重損及被告權益之情形
；更何況，被告以「逾越使用他人之土地，係彰化縣政府10
0年度彰化市土地重測因而發生地籍圖位移，非其刻意佔有
」等語置辯，惟經原告向彰化縣彰化地政事務所查問結果，
該地區重測應不可能偏移達1米多之情形，且被告當初興築
圍牆等地上物並未依法申請彰化縣彰化地政事務所現場鑑界
，顯見其占用乃惡意之行為，縱拆除有影響被告財產之虞，
亦係於無權占用原告土地時所得預見，與原告合法取得之所
有權相較，自不值保護。
⒊又系爭土地土地使用分區為「農業區」，然被告所有相鄰之
401地號土地則為「零星工業區」，401-1地號土地則為「廣
場用地兼供停車場使用」，401-2地號土地則為「綠帶用地
（隔離綠帶」。縱原告分割出售予被告，被告亦無法合併使
用，並不符合土地利用之經濟效益。
⒋況系爭土地屬農業區用地，查新修正農業發展條例第32條規
定：「主管機關對農業用地之違規使用，應加強稽查，並應
設農地違規使用稽查單位，為加強農地違規使用之稽查，中
央主管機關得訂定農業用地違規使用檢舉獎勵辦法。」，舊
農業發展條例第13條規定「耕地及其他依法農業用地使用之
土地，於劃定或變更為非農業使用時，應先徵得農業主管機
關同意。」、第14條規定「公私有農業用地，均應依照土地
可利用限度使用，並依其需要，實施水土保持處理及維護。
超限度使用或怠於水土保持處理者，依法強制使用人變更或
實施之。低度利用而具有開發潛力之大面積地區，政府得指
定單位負責規劃並輔導其利用。」，系爭土地農業區用地，
，被告鋪設圍牆，並作工廠使用，顯然違背農業發展條例之
禁止規定，故其鋪設圍牆，並作工廠使用，顯不合法，不能
對抗原告。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵被告應自100年
7月4日起至交還土地之日止，按月給付原告1,286元。㈢訴
訟費用由被告負擔。⑷請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
被告公司已經營十幾年，如要拆除占用系爭土地部分，將造
成重大損失，如附圖所示編號Ｄ部分雖然只有占用0.56平方
公尺，但是該部分是牽一髮而動全身，該部分被告曾請顧問
公司評估，遷移該部分所花費的金額131,250元，且未包含
停工損失部分，被告有誠心向原告購買系爭土地之占用部分
。被告知道占用系爭土地時就一直有與原告協商購買土地，
惟協商未果，本件是因為地籍圖重測後地界位移，所以雙方
才有本件糾紛，被告並無構成不當得利。並聲明：⑴原告之
訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張系爭土地為其所有，被告於系爭土地上圍築如
附圖所示編號a～b連線之圍牆，並於系爭土地如附圖所示編
號Ａ部分面積5.10平方公尺、編號Ｂ部分面積10.26平方公
尺、編號Ｂ部分面積10.26平方公尺、編號Ｃ部分面積15.34
平方公尺及編號Ｄ部分面積0.56平方公尺之土地上分別依序
設置廢水放流口及瓦斯表、建造工作間、堆放物品及設置高
壓斷路設備等地上物，而無權占用各該部分土地等事實，業
據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、建物登記簿謄本、
照片等為證，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員
至土地現場勘驗明確，並有本院101年5月17日勘驗筆錄及彰
化縣彰化地政事務所101年6月1日彰地二字第1010004896號
、101年7月9日彰地二字第1010006158號函覆本院之土地複
丈成果圖在卷可稽，且被告對於無權占用系爭土地之事實亦
不爭執，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱若拆除占用系
爭土地上之地上物，將造成重大損失，願向原告購買其占用
之系爭土地云云，然原告係依據民法第767條物上請求權之
規定，本於所有權人之地位，有權排除被告無權占有所加於
原告所有系爭土地所有權之侵害，為權利之正當行使，其請
求被告將上述占用系爭土地部分之地上物予以拆除並將占用
部分土地返還原告，即非無據，自無被告所述請求原告將占
用之系爭土地出售給被告之問題，是被告上開辯解，委無足
採。從而，原告依民法第767條所規定物上請求權之法律關
係，請求被告將上開占用系爭土地之地上物予以拆除，並將
各該占用部分土地返還原告，洵屬正當，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返
還者，應償還其價額。民法第179條前段、民法第181條但書
分別定有明文。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利
益，為通常社會之觀念。本件被告無權占有使用系爭土地，
因而獲有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告自得
依不當得利規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。又
依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，「城市地方土
地之租金，以不超過土地申報總價百分之十為限。」。經查
，系爭土地於99年1月之申報地價為每平方公尺4,938元，有
原告所提土地登記謄本在卷為憑，又系爭土地之土地○○○
區○○○○路彰化交流道附近特定區農業區，土地之北面臨
彰草路（約15米寬），土地之對面設有中油加油站，彰草路
之兩旁係住宅兼店舖或廠房林立，被告占有系爭土地係供作
廠房使用等節，有原告所提彰化市都市計劃土地使用分區（
或公共設施用地）證明書附卷足稽，並經本院勘驗在卷，茲
審酌上述系爭土地之使用性質、土地之位置、工商繁榮之程
度、占用人利用之經濟價值及所受利益等情狀，認應依系爭
土地申報地價之年息6%作為計算相當於租金之不當得利，始
為妥適。依上開標準計算，原告得請求之不當得利為每月1,
029元【計算式：4,938元×31.26×8%÷12＝1,029元，元以
下四捨五入】。
㈢綜上所述，原告依民法第767條之規定，訴請被告拆除地上
物返還土地，並依不當得利之法律關係，訴請被告自100年
7月4日起至返還前項占用之土地之日止，按月返還相當租金
之不當得利1,029元，為有理由，應予准許。至原告逾上開
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，聲請
宣告假執行，不過係促使本院發動職權而為假執行之宣告，
本院就其此部分聲請，無須為准駁之諭知。至原告敗訴部分
既為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年9月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月12日
書記官魏嘉信