臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第427號
原 告 黃冬元
被 告 吳順治
訴訟代理人 黃裕中 律師
上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國101年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告經由本院99年度司執字第35565號債務執行強制執行
事件拍定買受坐落於嘉義市○○路段（下稱下路頭段）13
4之11、134之26地號土地2筆）及其上未辦保存登記建物1
棟（下稱系爭建物）。前述原告所有下路頭段134之11地
號土地為袋地，無法對外聯絡，以往均經由往南通行被告
所有之下路頭段136之46地號土地（下稱系爭土地），對
外通行至嘉義市○○街○○巷，否則不能為通常使用。被告
所有系爭土地曾提供原告之前手住戶通行，而系爭土地是
原告向前手買受，應繼受前手之權利。現被告將原供原告
之前手通行如民國101年7月24日複丈成果圖（即附圖）編
號甲範圍1平方公尺之土地，以鐵皮圍牆予以封閉，致原
告無法透過前開土地對外通行，無法對系爭建物為適宜之
使用。為此，爰依袋地通行權之法律關係之規定提起本訴
，並聲明：被告應提供系爭土地如101年7月24日複丈成果
圖編號甲範圍1平方公尺之土地供通行。被告並應拆除系
爭土地上妨害原告通行之鐵皮圍牆。
（二）對被告之答辯則以：被告主張原告可由土地北側從嘉義市
○○街○○巷出入並無理由，因宣信街48巷是下路頭段133
之13地號土地所有權人即訴外人 陳阿澤 、 陳彥竹 共有之私
人土地，是渠等之自用通道，因此多年以前早已封死，並
不提供外人通行。而原告主張從該土地南側即嘉義市○○
街○○巷之通行方案，是原告之前手長久以來所使用之通道
，屬於既成道路。
二、被告則以：
（一）原告所有嘉義市○路○段134之26地號土地，其北側連接
下路頭段133之11地號土地，是嘉義市○○街○○巷現有巷
道，是原告拍定下路頭段136之11地號土地，得經由其自
己所有下路頭段134之26地號土地直接連接現有巷道，根
本毋庸通行被告所有系爭土地。而原告所有下路頭段134
之26地號土地北側雖有豎立電線桿，導致臨路寬度減少，
惟按台電公司營業規則第89條第1、4款規定，原告如認為
因通行需要，得向台電公司申請線路變更，則原告向北連
接宣信街48巷之寬度約1.3公尺，與原告主張往南通行被
告所有之下路頭段136之46地號之寬度相當，故系爭土地
非屬於袋地，自無通行被告所有土地之必要。
（二）又系爭土地與嘉義市○路○段134、133之13、132之4地號
等土地業經嘉義市政府都市計畫編定為公共設施保留地、
土○○○區○○道路用地，被告所有下路頭段136之45地
號土地則為住宅區，有土地使用分區證明書可稽，且除下
路頭段133之26地號土地與下路頭段134地號土地間有一道
磚牆外，其餘土地均無地上物，且下路頭段132之4、133
之13地號土地目前作為道路之用，依都市計畫法第51條規
定：依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目
的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之
使用。本件原告主張之通行方案往南通行需經被告所有之
下路頭段136之46地號及訴外人所有之下路頭段136之45地
號土地，均屬於住宅區之建地，並非既成道路，且當初系
爭土地之前手因很少居住於系爭建物，當初是將系爭建物
當成倉庫使用，若讓伊通行對被告損害輕微，因此被告才
讓系爭土地之前手借貸通行。但原告與被告並無使用借貸
關係，被告並無義務提供原告出入，原告拍定系爭土地後
，可自自己土地往北通行，若鈞院准予原告往南之通行方
案，除將影響被告原為方整建地之使用及居住安全外，斷
無閒置原告所有下路頭段134之26地號道路用地不通行，
卻強行通行被告所有之下路頭段132之46地號建地之理。
（三）綜上，是原告所有之系爭土地並非袋地，且主張之通行方
法，亦非損害最小之通行方法，故原告請求應無理由等語
答辯。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
（一）按「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓
與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」
，土地所有人僅得通行受讓人或讓與人之所有地，民法第
789條第1項後段定有明文。次按民法第789條第1項之立法
理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人
之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路
為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯
），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單
獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通
聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在，最高法
院90年度台上字第1679號判決可資參照。
（二）原告固主張其所有嘉義市○路○段134之11地號土地係袋
地，無法獨立對外通行，必須藉由被告所有系爭土地始得
對外聯絡云云，惟為被告所否認，並辯稱：原告所有嘉義
市○路○段134之11地號土地及下路頭段134之26地號土地
相鄰，為同時透過拍賣程序取得，原告所有下路頭段134
之11地號土地可透過下路頭段134之26地號土地向北聯絡
嘉義市○○街○○巷對外通行，不需藉由被告所有系爭土地
對外通行等語，並提出地籍圖謄本與照片數張為證。經查
，本件原告所有下路頭段134之26地號土地與同段134之11
地號土地相緊鄰，且下路頭段134之26地號土地北側本身
即臨接嘉義市○○街○○巷，原告所有下路頭段134之11地
號土地可透過下路頭段134之26地號土地對外通行等情，
有地籍圖謄本1份在卷可憑，且經本院於101年7月17日會
同地政機關勘驗現場屬實，且製有勘驗筆錄1份在卷可參
，堪信為真實。準此，被告抗辯原告所有下頭路段134之
11地號土地，可透過原告所有下路頭段134之26地號土地
對外通行，並無通行被告所有系爭土地之必要等語，尚非
無稽，堪值採信。
（三）原告雖另主張其所有嘉義市○路○段134之26地號土地北
側固直接面臨嘉義市○○街○○巷，然宣信街48巷早年即用
鐵板封死，無法通行，且宣信街48巷係坐落訴外人陳阿澤
及陳彥竹共有之下路頭段133之13地號土地，是私有土地
，並不供外人通行云云，惟查，本件無論係原告所主張通
行之被告所有系爭土地所面臨之宣信街28巷（坐落下路頭
段133之27地號土地），或者被告抗辯原告得通行之宣信
街48巷（坐落下路頭段134之13地號土地），均經政府編
定為計劃道路，惟目前土地尚未徵收，仍屬私人所有，尚
未開通等情，此為兩造所不爭執（詳本院101年7月9日言
詞辯論筆錄及同年月17日勘驗筆錄），準此，在嘉義市○
○街○○巷及48巷均處於相同通行條件下，原告徒片面主張
宣信街48巷無法供渠通行，僅宣信街28巷可以通行云云，
已顯無據。更何況，經本院實際前往現場勘驗結果，宣信
街48巷已為既成巷道，現場鋪設柏油路面，並經道路主管
機關編定為宣信街48巷，任何人可自由抵達現場各情，此
有本院101年7月9日勘驗筆錄1份在卷可參，故原告主張宣
信街48巷是私人土地，不供外人通行云云，顯屬無稽，難
以採信。
（四）原告另主張其所有下路頭段134之26地號土地所面臨之嘉
義市○○街○○巷，業經用鐵板封住，且現場架設2根電線
桿，根本沒有辦法通行云云，惟依兩造所提出照片以觀，
嘉義市○○街○○巷底圍牆旁之鐵板，並非任何建物之重要
結構或成份，屬於可逕行拆除之一般鐵板，故倘原告有通
行上之需求，自可請求設置人拆除前開鐵板以供通行，並
非客觀上無法通行。至於嘉義市○○街○○巷現場2根電線
桿部分，依被告所提出現場測量照片觀之，上開電線桿旁
尚約有72公分寬度可供通行，並非全然無法通行，況且，
倘若上開電線桿確有影響原告通行之虞，原告自得本於排
除權利侵害之法理，請求該電線桿之設置機關將之移除，
以利其通行並充份利用土地，而非本身不盡力排除通行上
障礙，卻反要求被告必須提供系爭土地供其通行，故原告
此等主張顯屬無據，並無足採。
（五）原告末主張被告所有系爭土地曾提供原告之前手住戶通行
，而系爭土地是原告向前手買受，應繼受前手之權利云云
，被告雖不否認有將系爭土地無償借貸給原告之前手通行
之事實，惟辯稱：當初原告之前手將系爭建物當成倉庫使
用，很少在使用，所以通行對被告損害輕微，因此被告才
讓原告之前手借貸通行等語，查本件被告將系爭土地一部
借貸與原告之前手通行，屬於其雙方間之契約關係，然原
告並非系爭借貸契約之當事人，且系爭土地又非既成道路
，原告自不得片面主張繼受其前手之權利，要求被告繼續
提供土地供其通行，更何況依民法第472條第2款規定，倘
借用人未經貸與人同意，逕自允許第三人使用借用物者，
貸與人得隨時終止契約，從而，本件在貸與人即被告未曾
同意之情形下，原告自不得以被告與他人之借貸契約對抗
被告，並主張被告應容忍原告通行其所有系爭土地，故原
告上開主張同乏實據，亦無足採。
（六）末按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時
，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通
行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，民
法第787條第1、2項分別定有明文。觀諸本件原告所主張
如附圖即嘉義市地政事務所101年7月24日複丈成果圖所示
之通行方案，原告所主張之通行方法，除了必須通行被告
所有系爭土地外，尚須藉由嘉義市○路○段134之45地號
土地，才能達到通行至嘉義市○○街○○巷之目的，由此可
知，原告所主張之通行方案必須通行分屬不同人所有之2
筆土地（即下路頭段134之46地號土地及同段134之45地號
土地），始能達到通行目的，顯非屬損害最少之通行方法
，已不符前揭法律規定。更何況，原告所主張如附圖所示
通行方案，僅向被告主張通行權，根本無法達成通行目的
，仍必須另向下路頭段134之45地號土地主張通行權，始
能通行至宣信街28巷，故本件縱使依原告之主張，亦根本
無法獨立達到通行之目的，足認其主張顯無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，原告主張其所有嘉義市○路○段134之11地號土
地為袋地，無法與公路連接並為通常使用，乃依民法第787
條第1項規定請求通行被告所有系爭土地，惟經本院參酌原
告所有下路頭段134之11地號土地，與其所有下路頭段134之
26地號土地相緊鄰，而原告所有下頭路段134之26地號土地
本身即面臨嘉義市○○街○○巷，可透過宣信街48巷對外通行
，依民法第789條第1項法律文義觀之，原告自應優先通行自
己之土地對外聯絡，不得捨自己之土地不通行，反藉此向其
他鄰地主張通行權，從而原告上開主張屬無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月12日
書記官江淑萍