臺南簡易庭108年度南簡字第948號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第948號
原　　　告　 倪健彰
訴訟代理人　 侯妃珍
被　　　告　 王朝 昱
訴訟代理人　 林基獻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
11月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣20,739元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔新臺幣232元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,739元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告因本件車禍事故生命受到威脅，心生痛苦，造成事後生
活不便，依據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金新臺
幣（下同）10萬元。又原告領有職業聯結車駕照，因本件車
禍事故無法再從事此工作，且於民國107年6月30日因身體狀
況提前退休，不但薪資銳減且工作期間減少，依據民法第19
3條第1項規定，請求減少勞動力損失10萬元。另原告騎乘之
機車因撞擊力道過大，嚴重破損，經機車行估價修復費用16
,900元，依據民法第191之2條規定，請求損害賠償16,900元
。
㈡並聲明：被告應給付原告216,900元。
二、被告答辯意旨：
㈠被告當初是直行車輛，原告沒有待轉即直接左轉，被告、原
告應各為本件車禍事故之肇事次因、肇事主因。又原告已請
領強制險保險金39,144元，應按兩造之肇事責任比例扣抵原
告得請求之賠償金額。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標
誌或標線之規定行駛；…三、變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第3項前段及
第99條第1項第3款亦分別定有明文。
㈡經查，被告於106年6月14日上午9時20分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺南市○○區
○○路由東往西方向行駛，行經安平路與健康三街之路口時
，原應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏
未注意車前狀況，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車（下稱系爭機車）沿同路同向自右前方行駛，
並向左偏駛亦疏未注意後方來車，致與被告駕駛之肇事車輛
發生碰撞（下稱本件車禍事故），原告因而受有顱內出血、
肋骨骨折、肺挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害
）之事實，已據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院（下
稱成大醫院）中文診斷證書為證（本院108年度南司簡調字
第579號卷〈下稱調字卷〉第11頁），且有臺南市政府警察
局第四分局108年6月6日南市警四交字第1080278987號函附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談
話紀錄表、現場照片等在卷（調字卷第43至75頁）及本院10
7年度交簡字第2582號刑事卷宗可稽，堪信為真實。
㈢原告雖主張其係直行車輛，依本院107年度交簡字第2582號
刑事判決（下稱本院刑事判決）之認定，被告是肇事主因，
原告僅是肇事次因云云；然為被告所否認，並辯稱：原告未
至待轉區即直接左轉，應為肇事主因，被告僅是肇事次因等
語。經查：
1.按民事訴訟與刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，刑事訴訟判
決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民
事法院於獨立民事訴訟之裁判時，仍得依調查證據及斟酌全
辯論意旨之結果，據以判斷事實之真偽。準此，本院刑事判
決於事實及理由二、雖記載：「…審酌被告考領有駕駛執照
後未曾發生重大交通事故，因一時疏失致告訴人倪健彰受有
上開傷害，兼衡被告與告訴人雙方過失情節（被告為肇事主
因，告訴人為次因）…」等語，惟依上開說明，本院並不受
該刑事判決所載上開過失情節之拘束，先予敘明。
2.本件參諸原告於本件車禍事故發生後之106年6月24日接受員
警詢問時陳稱：「當時我駕駛G99-602號重機車沿安平路機
慢車道由東往西行駛至肇事地點，我本來是要前往臺南地檢
署方向，對方駕駛AUU-0878號小客車，我抵達肇事地點時，
我記得我是直行往西方向，隨後等我有意識時我已經在成大
醫院了，車禍如何發生我不知道。」等語；被告於本件車禍
事故發生後之當日接受員警詢問時陳稱：「當時我駕駛AUU-
0878號小貨車沿安平路內側車道由東往西行駛至肇事地點，
對方駕駛G99-602號重機車，我當時看到對方時，對方是在
我右前方向，並直接要左轉承天橋，我看到後馬上緊急剎車
，二車發生碰撞。」等語；對照道路交通事故調查報告表㈡
及現場照片顯示：原告騎乘之系爭機車撞擊部位在左側車身
，被告駕駛之肇事車輛撞擊部位在右前車頭等情（見調字卷
第49、53至75頁）；可知以原告所述其欲前往之目的地及兩
造車輛撞擊位置觀之，本件車禍事故之發生，應係肇因於原
告左偏行駛未注意後方來車，及被告未注意車前狀況所致。
原告主張其係直行車輛而遭被告撞擊云云，尚難採信。
3.其次，本件被告駕駛肇事車輛，應遵守前揭道路交通安全規
則第94條第3項前段之規定，而原告騎乘系爭機車，亦應遵
守前揭道路交通安全規則第99條第1項第3款之規定，且兩造
於客觀上均無不能注意之情形，惟被告卻疏未注意車前狀況
，原告左偏行駛亦疏未注意後方來車，兩車因而發生碰撞，
導致原告受有系爭傷害，審究原告與被告之注意義務及過失
程度，足認本件車禍事故之發生，原告應為肇事主因，而被
告應為肇事次因。又本件車禍事故之肇事責任，經臺南市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及臺南市車輛行車事故鑑定
覆議委員會覆議結果，亦均認：⑴原告駕駛普通重型機車，
左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因；⑵被告駕駛自小貨
車，未注意車前狀況，為肇事次因；此有臺南市車輛行車事
故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書及臺南市政府107年
5月3日府交運字第1070497063號函附於臺灣臺南地方檢察署
106年度偵字第15724號偵查卷可稽。是故，綜合上開調查證
據之結果，原告主張本件車禍事故之發生，被告為肇事主因
，原告為肇事次因云云，難謂可採。
4.又原告雖為本件車禍事故之肇事主因，惟被告既有前揭違反
注意義務之過失駕駛行為，且與原告所受系爭傷害之結果間
具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償
之責，自屬有據。
㈣茲就原告請求被告賠償之各項損害及其金額審酌如下：
1.系爭機車修復費用16,900元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條中所謂其
物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，
因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明
定，故修復費用應以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。
⑵原告主張系爭機車因本件車禍事故之發生而受損，其修復費
用為16,900元，又系爭機車所有人已將其損害賠償債權讓與
原告乙節，已據提出估價單、行車執照及債權移轉申請書為
證（調字卷第15頁、本院卷第93至97頁），堪信屬實。又原
告 陳明修 車行表示無法將上開修復費用分列零件費用及工資
費用（本院卷第60頁），依公平原則，應認零件費用及工資
費用各占2分之1，較為適當。參照行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年
，依上開行車執照可知，系爭機車係於92年8月出廠，至本
件車禍事故發生時即106年6月14日，該機車已使用13年有餘
，雖已逾耐用年數5年，惟考量系爭機車於本件車禍事故發
生時仍正常使用中，難認其零件已無殘餘價值，且衡酌所得
稅法第51條第1項、第2項：「固定資產之折舊方法，以採用
平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間
法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；…。各種固定資
產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。…。」、同法
施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊
方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算每期折舊額。」、營利事業所得稅查核準則第95條第8款
：「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者
，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提
列方法計提折舊。」等規定，如超過耐用年數之部分依定率
遞減法繼續予以折舊，將使其殘值趨近於零，而與固定資產
之折舊規定意旨不合，故本院認採用「平均法」，而以取得
成本除以（耐用年數+1）作為殘值之計算標準，較為合理。
⑶是故，揆諸前揭規定及說明，系爭機車之耐用年數為3年，
又其零件費用為8,450元（計算式：16,900元÷2＝8,450元
），惟因其實際使用年數已超過耐用年限，依平均法計算其
折舊後，應僅餘殘值2,113元【計算式：殘值=取得成本÷（
耐用年數+1）即8,450元÷（3+1）=2,113元，元以下四捨五
入，下同】，再加計工資8,450元（計算式：16,900元÷2＝
8,450元）後，合計為10,563元（計算式：2,113元＋8,450
元＝10,563元）。則原告請求賠償系爭機車修復費用於10,5
63元範圍內，核屬有據，應予准許。至逾此範圍之主張，尚
非可採。
2.減少勞動力損失10萬元：
原告雖主張其領有職業聯結車駕照，因本件車禍事故，無法
再從事此工作，且於107年6月30日因身體狀況提前退休，不
但薪資銳減且工作期間減少，為此請求減少勞動力損失10萬
元云云，並提出汽車駕駛執照為憑（本院卷第65頁）。惟查
，參酌本院調取之原告勞保與就保被保險人投保資料及原告
所提出之離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細
）、自願職保被保險人投保資料表等資料（本院卷第31至40
、71至75頁），可知原告自104年6月9日於訴外人大正保全
股份有限公司（下稱大正公司）任職，其間有退保及再加保
之情形，嗣於105年9月1日又加保，至107年6月30日退保，
於退保後，又於107年9月1日自願參加職保，並於108年1月
31日離職（保全員）。其次，依照原告所提出上開汽車駕駛
執照之填載內容（本院卷第65頁），可知原告於107年10月
29日經主管機關加註原告之聯結車審驗日期暨有效日期為10
8年10月9日。由此可見，原告主張其領有職業聯結車駕照，
因本件車禍事故，無法再從事此工作云云，顯乏所據。又原
告主張其於107年6月30日因身體狀況提前退休，不但薪資銳
減且工作期間減少，而有減少勞動力10萬元之損失云云，並
未提出積極證據以實其說，亦難憑信。則原告基此請求減少
勞動力損失10萬元云云，要難准許。
3.精神慰撫金10萬元：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵本院斟酌原告為高職畢業，先前從事保全工作，月薪約2萬
餘元，106度及107年度所得（薪資所得）分別為204,128元
、169,557元，此外無其他財產資料；被告為大學畢業，106
度及107年度所得分別為143,487元、0元，名下有汽車2輛及
投資（財產總額10萬元），目前從事裝冷氣工作，每月收入
約3萬餘元等節，已據兩造分別陳明在卷（本院卷第55頁）
，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表及勞
保與就保被保險人投保資料在卷可考（本院卷第21至45頁）
，參以原告因系爭傷害，需專人看護休養1個月（調字卷第
11頁），致其身體上及精神上之痛苦程度等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金10萬元，應屬適當。
4.綜上，原告請求有據之金額為110,563元（計算式：10,563
元＋100,000元＝110,563元）。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按保險
人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；此觀強制汽
車責任保險法第32條規定即明。經查：
1.本件被告駕駛肇事車輛，雖有疏未注意車前狀況之過失行為
，惟原告亦有左偏行駛，疏未注意後方來車之與有過失行為
，以致發生本件車禍事故，已如前述。茲審究原告與被告之
注意義務及過失程度，是認原告與被告就本件車禍事故應各
負擔百分之60、百分之40之過失責任。又原告因本件車禍事
故，已向華南產物保險股份有限公司請領強制險保險金39,1
44元，而其請求理賠項目為看護費用36,000元及醫療費用3,
144元乙節，為兩造所不爭執，且有原告提出之活期存款交
易明細及華南產物保險股份有限公司108年10月14日（108）
華車賠字第0026號函附保險金理賠資料在卷可參（本院卷第
67、99至101頁），堪以認定。是以，本件原告請求被告損
害賠償時，即應依兩造之過失程度，減輕被告之賠償金額，
並扣除原告已受領之強制險保險金。
2.又原告請求強制險保險金之給付項目與本件請求項目雖未重
複，惟因原告與被告就本件車禍事故應各負擔百分之60、百
分之40之過失責任，且強制險之保險給付既視為被保險人損
害賠償金額之一部分，則上開保險給付仍應有過失相抵規定
之適用。是以原告原依侵權行為法律關係得請求被告賠償59
,883元【計算式：（110,563元＋39,144元）×40%＝59,883
元】，惟其已獲保險給付而應予扣除，是原告尚得請求被告
給付20,739元（計算式：59,883元－39,144元＝20,739元）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告20,739元，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一
論駁，附此敘明。
七、本件訴訟費用為第一審裁判費2,320元，而原告之請求為一
部有理由，一部無理由，茲依兩造之訴訟勝敗情形，確定訴
訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當之擔保金
額，宣告免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國108年12月3日
書記官李慈容