臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1560號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 香島汽車企業有限公司
法定代理人 江秀娥
訴訟代理人 王鼎
被 告 陳俊延
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰陸拾肆元，及自民國一
百零八年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳俊延於民國108年2月17日下午4時3分
許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，在臺北市○○
區○○路2段與育仁路交岔路口，因左轉彎車不讓直行車先
行之過失，撞損原告所承保之訴外人 蔡家榮 所有並駕駛之車
牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），系爭車
輛之維修費用為新臺幣（下同）28萬6394元，已達保險金額
扣除折舊後4分之3以上，原告依保險契約條款規定，於系
爭車輛報廢後給付被保險人35萬7300元；嗣原告將系爭車輛
標售並取得5500元，原告於實際賠付35萬1800元之範圍內取
得代位求償權。又本件交通事故發生時，被告陳俊延係受僱
於被告香島汽車企業有限公司（下稱香島公司）並執行職務
中，被告間有實質上之僱傭關係，被告香島公司自應與被告
陳俊延就上開損害負連帶賠償責任；爰依民法第184條第1
項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第196條、
第215條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保
險代位請求權，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告連帶
應給付原告35萬1800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告陳俊延則以：本件交通事故發生時，被告陳俊延已駕車
至上開交岔路口許久，並準備轉彎，車速接近停止，然系爭
車輛係由公車後方超車出來後，直接往被告陳俊延所駕車輛
方向衝來，被告陳俊延發現時已無法做任何反應，本件交通
事故由被告陳俊延負全部責任並不合理，且系爭車輛受損並
不嚴重，應無報廢之必要等語，資以抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、被告香島公司 陳述 略以：對原告之請求無意見等語。
四、得心證之理由：
原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告連帶賠償損
害，被告陳俊延則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為
：㈠本件交通事故之發生是否係因被告陳俊延之過失所致？
㈡如是，則原告得請求被告連帶負損害賠償責任之範圍為若
干？㈢系爭車輛駕駛人蔡家榮就本件交通事故之發生是否與
有過失？爰分敘如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、
第215條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議㈠參照）。末按，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明文。
㈡經查，本件交通事故發生時，被告陳俊延駕車沿北投路2段
由北往南方向行駛至北投路與育仁路交岔路口，欲左轉進入
育仁路，蔡家榮則駕駛系爭車輛沿北投路2段由南往北方向
，欲直行通過上開交岔路口，二車車頭處發生碰撞等情，有
道路交通事故現場圖、談話紀錄表在卷可稽，足見本件交通
事故確係因被告陳俊延未讓直行車先行之過失所致。被告陳
俊延雖以上詞置辯，惟其於警詢時則係稱因其前方對向車道
有2臺汽車分別要左、右轉，因而未看見系爭車輛等語（見
本院卷第47頁），與其於本院審理時所辯內容並不相符，已
難採信；再者，依卷附系爭車輛及被告車輛之行車紀錄影像
觀之（本院卷第55至56頁），蔡家榮駕駛系爭車輛進入上開
交岔路口時，其前方並無車輛阻擋被告陳俊延之視線，且蔡
家榮駕駛系爭車輛進入上開交岔路口之黃色網狀線時，被告
陳俊延尚未進入上開交岔路口，被告陳俊延自應讓蔡家榮駕
駛系爭車輛先行通過上開交岔路口，是被告陳俊延上開所辯
均無足採。又被告對於被告陳俊延係受僱於被告香島公司乙
節均無爭執，則原告本於上開法律規定，請求被告連帶賠償
損害，應屬有據。
㈢賠償範圍之認定：
1.原告雖主張系爭車輛預估之修復金額為28萬6394元，經原
告推定全損無法修復，原告遂依保險契約相關條款約定，
賠付35萬7300元予蔡家榮，系爭車輛經報廢後之車輛殘體
拍賣所得價款為5500元，經扣除後被告尚須賠償35萬1800
元等情。然查，原告所主張系爭車輛經推定全損無法修復
乙節，核屬原告依其與蔡家榮所簽立之保險契約之約定所
為處理之賠償方式，被告並非該保險契約當事人，自不受
該保險契約條款之拘束，尚無從以該保險契約之約定，遽
認系爭車輛因本件交通事故所受損害已達不能回復原狀或
回復顯有重大困難之程度。
2.原告雖主張系爭車輛修復費用甚鉅，回復原狀顯有重大困
難，然依原告計算系爭車輛於發生本件交通事故時之車輛
價值仍有35萬7300元（計算式：000000－000000×10%＝
357300），而原告提出之估價單預估修復費用則為28萬63
94元，則系爭車輛價值仍高於修復費用，並非無修復利益
，依該估價單所列修復項目，亦非無法修復或修復上有重
大困難，尚無從僅以保險契約關於全損之約定要件，逕認
系爭車輛回復原狀顯有重大困難，被告陳俊延辯稱系爭車
輛仍得修復乙節，尚非無據。從而，被告就本件交通事故
應負損害賠償責任之範圍，應為系爭車輛之必要修復費用
。
3.依原告所提之估價單，系爭車輛之修復費用為28萬6394元
（其中工資1萬9040元、零件26萬7354元），然而以新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
茲查，系爭車輛係於106年7月15日出廠使用（行車執照
僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日）
，有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數
為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本
件事故發生時之108年2月17日，系爭車輛已使用1年8
月，是原告就零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折
舊之後應以7萬9724元（計算式詳附表）為限，加上其餘
非屬零件之工資1萬9040元，合計為9萬8764元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被
害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。經查，本件交通事故之發生係因被告陳俊延駕駛
車輛在上開交岔路口左轉之際，未讓駕駛系爭車輛直行之蔡
家榮先行所致，已如前述，被告陳俊延雖辯稱蔡家榮忽然超
車出現、車速甚快云云，然依卷附行車紀錄器影像，並無蔡
家榮忽然超車出現之情形，亦無證據證明蔡家榮有超速行駛
之情事，難認其違反何等注意義務，就損害之發生或擴大並
無任何過失可言，自無過失相抵原則之適用，被告陳俊延此
部分所辯尚無足採。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連
帶賠償9萬8764元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本件原
告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
、第85條第2項。
中華民國108年12月3日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月3日
書記官吳雪華
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年│267354×0.536=143302│000000-000000=124052│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2年（8個月）│124052×0.536×(8/12)=44328│000000-00000=79724│
└────────┴──────────────┴──────────┘