臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15823號
原 告 許涵蓁
被 告 任遠信義大樓管理委員會
法定代理人 黃富雄
訴訟代理人 周呈森
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告前任職於國寶服務股份有限公司（下稱
國寶公司），於民國105年6月21日下午公出至位於任遠信義
大樓之大正系統股份有限公司（下稱大正公司）參加股東會
，因當日大雨，現場卻未設置任何危險標語、防滑墊、防滑
條或遮雨棚，導致原告在前往大樓B2會場的樓梯滑倒，因此
受有腰椎挫傷及尾椎骨折等傷害，支出醫療費用新臺幣（下
同）5萬元，又原告因傷勢影響工作，遭國寶公司以增加工
作方式逼退離職，因此受有薪資損失10萬元，而被告管理任
遠信義大樓，有上開管理疏失，除應賠償原告上開損失外，
另應給付精神賠償3萬元，為此提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告18萬元。
二、被告辯稱略以：原告提出之新光醫院診斷證明書無法看出原
告受傷的正確時間與地點，而大正公司出具之切結書只是轉
述原告片面之詞，大正公司人員並未看到原告滑倒的過程，
且原告主張其滑倒的樓梯，就在管理員櫃臺旁邊，原告卻未
呼救或求助。且系爭樓梯很短，全程設有扶手，每個階梯都
設有立體凸起止滑刻痕，而且在室內不會淋到雨，被告就系
爭樓梯管理維護並無疏失，原告主張並無理由，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出調解通知書、存證信函、股東會
通知單、大正公司出具之切結書、新光吳火獅紀念醫院出具
之診斷證明書、 畢士大 中醫診所出具之診斷證明書、現場照
片、原告於國寶公司之公出申請單等件影本為證（見本院卷
第2-18頁），惟被告否認並已前詞置辯，則本件兩造爭點為
①原告是否於105年6月21日下午在系爭樓梯滑倒？②被告就
系爭樓梯管理維護有無疏失？③原告請求損害賠償，有無理
由？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，
以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另
原告於起訴原因已有相當之証明，而被告於抗辯事實並無確
實証明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判，最高法院亦分別著有17年上
字第917號判例、18年上字第1679號判例可資參照。是在舉
證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之
法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件
事實，則由否認之人負舉證責任。本件原告主張其在系爭樓
梯滑倒，雖據其提出大正公司股東會召開通知書、股東會現
場照片、切結書、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、國
寶公司職工年度公出申請單（下稱公出單）、勞工保險被保
險人下下班公出途中發生事故而致傷害證明書等資料，又上
開資料經比對後，雖可認定原告確實有於105年6月21日下午
公出前往被告管理之大樓參加股東會，惟查，自原告所提出
之公出單可知，其自當日下午2時8分即離開公司，而其前往
新光醫院就診之時間為下午4時14分，再依其自述其於當日
下午2時45分即抵達被告所管理之處所，並於3時離開股東會
現場，故原告在被告之處僅待約15分鐘，是可知被告離開國
寶公司後之2個小時期間，僅在被告處待停留約15分鐘，且
其於離開被告處後，又間隔約1小時甫抵達新光醫院，是原
告是否果真在被告所管理之處所跌倒，即有可疑。況若原告
果真在被告處跌倒受傷，衡情應當即時通知被告人員，抑或
於參加完股東會後之較為充裕時間，再行通知被告人員，並
由被告人員陪同至較近之醫院儘速就診，惟原告於跌倒後當
日，非但未通知被告人員，反逕行離開現場，並耗費1小時
餘奔波至新光醫院就診，是原告所稱其在被告處跌倒乙節，
既明確證據可佐，實難採信。至原告所提出之有大正公司董
事長 黃經洲 簽名之切結書，其上雖記載「...14：45進入地
下室會場樓梯濕滑，滑梯跌落無人發現（幾位老人看見我跌
倒坐在樓梯，但我不認識）...」等語，惟由上開內容觀之
，可知即使是在此切結書上簽名之大正公司董事長黃經洲亦
未親自見聞原告跌倒之經過，故此切結書仍屬原告片面陳述
，亦無法證明原告所主張之內容。
㈢退步言之，縱認原告確係在被告處跌倒，惟原告所稱跌倒之
位置本係位在戶外人行道通往地下室之樓梯之第三、四階處
（見本院卷第36頁、第11頁），以該樓梯之地理位置，其乾
濕狀況，必然會受戶外天氣之影響，故被告於該樓梯旁設有
鐵製扶手供通行者攙扶，且樓梯寬度也設計為一次約僅納1
人通行避免碰撞，又此處樓梯之台階前端亦有防滑刻痕（見
本院卷第32頁背面），衡情一般人通過時，僅須以手扶著梯
旁扶手循序而行，當不致跌倒。原告雖稱當日下大雨，故被
告應在戶外通往樓梯處應設置遮雨棚以避免樓梯濕滑云云，
然由現場照片可知，樓梯出入口處緊臨路旁人行道，而供路
人通行之人行道當非被告得以逕行架設遮雨棚之處所，更非
被告所管理之範圍，是原告稱被告有未架設遮雨棚及防滑條
之缺失，即非可採。再原告所稱會場入口應有人引導等語，
惟原告係前往參加大正公司之股東會，而被告是負責管理大
樓之公共事務，當無引導原告至大樓內某特定空間之權責。
況是否設置專人引導與原告滑倒間，亦難認有相當因果關係
，故原告所稱被告未設置專人引導而有過失乙節，亦不足採
。
㈣綜上，原告既未能舉證其確係在被告處跌倒，且縱認其係在
被告處跌倒，亦難認係因被告就其大樓之管理維護有過失所
致，故原告依侵權行為之規定請求被告賠償之損害，即無理
由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│新臺幣（金額）│備註│
├──────┼───────┼───────────┘
│第一審裁判費│1,880元│
├──────┼───────┤
│合計│1,880元│
└──────┴───────┘