臺灣臺北地方法院民事判決 107年度店訴字第3號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陶子安
被 告 王麗玲
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國107年1月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟肆佰柒拾陸元，及其中新臺
幣貳萬參仟陸佰柒拾玖元自民國一百零六年十二月三日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息，及其中新臺幣柒拾肆萬零
柒佰壹拾貳元自民國一百零六年十一月十五日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國94年4月19日向原告申請信用卡使用（帳務編
號：0000000000000000），惟被告自106年10月2日即未依
約如期繳款，迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）23,679
元、利息1,177元、違約金1,218元未清償。
（二）被告於98年3月23日向原告申請PCL信用貸款（帳務編號：
0000000000000000），惟被告自106年8月14日即未依約如
期繳款，迄今尚積欠原告本金740,723元、利息22,674元
、違約金32,016元未清償。
（三）為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、電腦帳務資料、信用貸款申請書、信用貸款約定書
、電腦帳務資料、消費明細等資料為證，而被告經合法通知
未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張
自堪信屬實。
四、從而，原告依兩造間信用卡、信用貸款契約關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用9,030元由被告負擔。
中華民國107年2月14日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官馮姿蓉