臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
106年度北小字第1139號
原 告 華山商務大樓管理委員會
法定代理人 林天 在
訴訟代理人 周榮川
被 告 全國教育產業總工會
法定代理人 黃耀南
被 告 中華民國陸軍軍官學校校友總會
法定代理人 胡筑生
被 告 中華民國全國公務人員協會
法定代理人 李來希
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：監督年金改革行動聯盟（下稱年改聯盟）之副總
召胡筑生，申請於民國105年12月31日中午12時30分起至17
時30分止，在台北市○○區○○○路○段○○號之「集思交通
部國際會議中心集會堂」（下稱集思會議中心）周邊集會遊
行，並號召旗下80多個協會成員群眾至上址陳情抗議。嗣上
址陳情抗議結束後，年改聯盟之幹部即中華民國陸軍軍官學
校校友總會之理事長胡筑生、中華民國全國公務人員協會理
事長李來希及全國教育產業總工會理事長黃耀南，竟號召群
眾，轉移陣地至被告所管理，位在台北市○○區○○○路○○
號「華山商務大樓」之民主進步黨黨部丟擲雞蛋冥紙以陳情
抗議，造成被告大樓外牆、玻璃、廣告物遭雞蛋污損，清洗
外牆及玻璃之費用共計新臺幣（下同）65,775元，廣告物重
製費用30,721元，監工費用3,252元，共計99,748元。爰依
集會遊行法第7條、民法第184條、185條之規定，請求被告
中華民國陸軍軍官學校校友總會、中華民國全國公務人員協
會、全國教育產業總工會連帶賠償之。並聲明：被告應連帶
給付原告99,748元。訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告則以：
㈠被告全國教育產業總工會之法定代理人黃耀南辯以：當天我
在集思會議中心陳情結束後整理集會遊行的物品，準備開車
離開時，中正一分局的副局長約下午5點多時打電話給我說
要我到民進黨黨部中央黨部去，然後我到民進黨中央黨部沒
有看到任何一個人，那裡就有一些冥紙跟雞蛋殘渣，要我去
幫忙清理，我就覺得莫名奇妙，不過，我還是留下來幫忙清
理冥紙跟雞蛋殘渣到晚上7點多才離開。臺北市政府清潔隊
也有派水車來清洗雞蛋殘渣跟冥紙，伊沒有叫人到被告處丟
雞蛋和冥紙。
㈡被告中華民國陸軍軍官學校校友總會法定代理人胡筑生辯以
：我是105年12月31日在集思會議中心申請集會遊行的申請
人，民進黨黨部不是年改聯盟申請的。伊沒有叫人到民進黨
黨部聚集，是後來聽說有人在民進黨黨部那邊聚集，不知道
發生什麼事，所以才過去看一下，到的時候已經要解散了。
㈢被告中華民國全國公務人員協會法定代理人李來希辯以：本
案發生在105年12月31日有集會申請，申請的場地是集思會
議中心，距離民進黨黨部約有兩公里，民進黨黨部這個場地
不是年改聯盟申請的，我也沒有叫人到民進黨部集合丟雞蛋
，我們在集思會議中心的集會是和平落幕，沒有任何人有法
律責任，群眾在民進黨黨部丟雞蛋，不知道是誰丟的，後來
我被中正一分局的員警打電話告知有群眾在民進黨黨部聚集
，要我去處理，我就用跑的趕到民進黨黨部，我到的時候雞
蛋已經丟過了，臺北市政府警察局副局長跟中正一分局的局
長要求我協助疏散群眾，就花了10分鐘左右說明後，群眾才
散去和平落幕，臺北市政府警察局副局長跟中正一分局的局
長還跟我敬禮表示感謝，我詢問他們兩位有無其他事，他們
說沒有了，我才離開。
㈣被告等均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告等為年改聯盟之成員，且被告等之法定代理人
均為年改聯盟之重要幹部，而105年12月31日下午4時50分許
，在被告處丟雞蛋之群眾，就是年改聯盟於105年12月31日
號召至集思會議中心抗議之群眾，故認係被告等率領年改聯
盟群眾至原告處丟雞蛋而應負連帶賠償責任，業經被告等分
別以前詞置辯。是本件應審酌者為：被告是否應依集會遊行
法第7條、第18條規定，對被告之場所負清理之責？被告是
否應依侵權行為之規定負損害賠償責任？
㈡按集會遊行法第7條規定：集會遊行應有負責人。依法設立
之團體舉行之集會、遊行，其負責人為該團體之代表人或其
指定之人。同法第18條規定：集會﹑遊行之負責人，應於集
會﹑遊行時親自在場主持，維持秩序；其集會處所﹑遊行路
線於使用後遺有廢棄物或污染者，並應負責清理。是由上開
條文可知，集會遊行之「負責人」就「集會處所」、「遊行
路線」，依法有負責清理之責。經查，被告中華民國陸軍軍
官學校校友總會之法定代理人胡筑生固不否認其為105年12
月31日在集思會議中心前集會遊行之申請人，依法即為該次
集會遊行之負責人，惟其應負責清理髒污之範圍，當僅限於
其所申請之集會之處所及申請遊行之路線，然被告所管理之
華山商務大樓，並非當日年改聯盟申請集會遊行之範圍內，
而係有他人另行申請集會遊行，此情為雙方所不爭執，故原
告所主張被告依上開集會遊行法之規定應負責清理，即無理
由。
㈢原告得否依侵權行為規定請求被告等法人團體負賠償責任：
1.按民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之
侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185條規
定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其董事
或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始
與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工
因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188條之規
定，該法人亦須連帶負賠償責任。可否謂：民法對於侵權行
為並未特別規定限於自然人，法人組織體內部自然人為法人
所為之行為，不論適法或不適法行為，均應視為法人本身
之行為，法人應負損害賠償責任等語，亦非無疑。最高法院
95年度台上字第338號判決參照。是本件被告等法人團體是
否應負損害賠償責任，端看其有代表權人是否在執行職務過
程中加損害於被告。
2.再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証
，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院著有17年上字917號判例可資參照。是在舉證責任
分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要
件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，
則由否認之人負舉證責任。經查，本院當庭勘驗警方蒐證光
碟內容：「105年12月31日下午4時35分畫面中群眾陸續往交
通部門口離開，李來希與某員警短暫對談後往大門走，現場
有一女聲說到民進黨黨部罵個夠。4:36李來希詢問未進入畫
面中的人，另三人？‧‧‧並揮手說「謝謝各位」。4:37交
通部前群眾已經散去。4:38在交通部前的錄影結束，畫面接
續到4:57民進黨黨部前，民進黨黨部已經有多人聚集，地上
有冥紙。4:58畫面中有一戴白帽女性對群眾表示「李來希李
會長現在在路上，我們稍微等他一下下一起進去，我們一起
陳情」戴白帽女性旁的有一穿黑衣服戴帽男性。4:58:52鏡
頭轉至擋在民進黨黨部前手持盾牌員警，此時地上已都是雞
蛋。4:59:06畫面鏡頭照至群眾，其中一面旗幟疑似中華民
國陸軍軍官學校校友總會會旗，現場尚有其他旗幟，有群眾
搖旗吶喊。4:59:36畫面右方李來希已到場，並站上花台，
開始對群眾揮手發言。5:00時錄影畫面中聽見有男性聲音喊
請不要丟擲雞蛋。5:04現場有群眾開始躁動，不停丟冥紙，
有一穿背心女性喊不要丟警察。5:05李來希在花台上表達
對警員的謝意，自此無在拿麥克風講話。5:09現場群眾開始
散去。從4:58至5:09此段時間並無看到胡筑生、黃耀南出現
在畫面中。」可知，被告等之法定代理人即李來希、胡筑生
、黃耀南並未在集思會議中心之遊行集會會場中，鼓吹群眾
轉移陣地至民進黨部，且華山商務大樓前之錄影畫面，雖有
拍攝到不詳人士朝大樓丟雞蛋，但並無法判斷究為何人，亦
未見被告等之法定代理人或其他有代表權之人，有指揮、教
唆群眾朝大樓丟雞蛋之情事。況主張權利存在之原告，亦未
舉證證明被告有何侵害原告權利之行為，故依上開判決意旨
，原告請求被告等依侵權行為之規定連帶賠償，即屬無據。
㈣至原告稱實際丟雞蛋的人是何人雖不知道，但可以確定的是
，這些人是年改聯盟的人帶來的等語，惟查，原告與被告均
不否認年改聯盟是由約80個協會所組成，而實際丟雞蛋者為
何人既未可知，已如前述，是即難逕因被告等團體為年改聯
盟之重要成員，即遽認實際丟雞蛋者為被告等之法定代理人
所教唆或指揮。再原告雖提出新聞稿之新聞資料「...胡○
○遂於舞台區號召群眾轉往民進黨中央黨部並對華山商務大
樓丟雞蛋、撒冥紙後解散...」、「...另於16時19分許，部
分群眾在李○○率領下前往民進黨中央黨路華山商務大樓前
陳情，於16時53分許，群眾向該大樓丟撒冥紙、雞蛋...」
等，欲證胡筑生、李來希有鼓吹、率領民眾至被告處丟雞蛋
之行為，惟上開新聞報導內容並無相關證據可佐，且核與本
院勘驗之錄影畫面之內容不符，當難憑新聞報導之內容以認
定事實。又原告復稱，黃耀南若非發動群眾至被告處之人，
何需於105年12月31日晚上7時許至現場打掃，惟黃耀南既屬
年改聯盟之重要幹部，則其為不詳之年改聯盟成員之脫序行
為至被告處清掃，亦難認有違常情，故難以此推論黃耀南即
屬策動群眾至原告處丟雞蛋之人。是此節亦屬原告片面推測
之詞，難以採信。
四、從而，原告依集會遊行法及侵權行為相關規定，請求被告連
帶賠償99,748元，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論
述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條確定如主文所示之
金額。
中華民國107年2月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。