臺灣新北地方法院93年度婚字第1561號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第1561號民事判決

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決93年度婚字第1561號原告乙○○被告甲○○
七號上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年四月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國八十九年十二月十四日在大陸結婚，婚後被告來臺灣與原告團聚，期間原告於九十二年一月二十三日因案入監服刑，數日後被告即離家出走，兩造乃失去聯繫，嗣被告於九十三年六月三十日返回大陸，原告曾打電話至大陸與被告聯絡，被告表示不願再來台灣且要原告自己辦理離婚。被告在台灣生下一名兒子 楊君祥 ，其向戶政單位申報為原告之子，但實際上楊君祥並非原告之親生子，是被告與他人所生，楊君祥目前已由被告帶回大陸。為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出證書影本一份、被告入出國日期證明書一份、台灣台北監獄台北分監出具予原告的出監證明書影本一份為證，並經證人即原告之母 陳阿鵠 到庭證稱：「原告於九十二年一月二十三日入監，原告入監後幾天，被告生下小孩並報完戶口後，被告就離家出走，返回大陸。因為這個小孩實際上不是原告親生的，所以我們多次打電話至大陸請被告來臺灣處理此事，被告多次答應要來臺灣處理婚姻及小孩的問題，但都沒有來臺灣」等語。又被告曾於九十一年八月三日進入台灣，嗣於九十二年六月三十日出境之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函一份在卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告婚後來台灣與原告團聚，期間因原告入監服刑，被告隨即離家出走並返回大陸，拒絕與原告履行夫妻同居義務，失去聯絡迄今已二年多，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年4月27日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國94年4月28日
書記官林月蓉