臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第333號
原 告 蔡明玲
訴訟代理人 熊光明
被 告 黃俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月31日17時27分許，駕駛車
牌號碼000-00號之自用大貨車（下稱系爭大貨車）沿高雄市
○○區○○路○段由東往西方向行駛，於行至沿海路與田厝
路之路口時，因未保持安全距離及超載而追撞同向在前由原
告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客
車），致系爭小客車受有車體損害（下稱系爭事故），原告
因而支出維修費用新臺幣（下同）106,685元（含零件費用
59,297元、工資47,388元），另原告因系爭事故之發生，精
神上飽受痛苦又欠親友借車之人情債，為此，爰依民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償維修費用106,685元、精神
慰撫金43,315元等語。並聲明：被告應給付原告150,000元
。
二、被告則以：伊完全沒有過失，原告跨越雙白線就不對，而且
變換車道也沒打方向燈，原告左轉過來後還是綠燈，原告卻
直接煞車不動，伊才會撞上去等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，兩造於上開時地發生系爭事故，造成系爭小客車受損
，原告因此支出維修費用106,685元等事實，業據原告提出
修車明細表、統一發票、高雄市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單及車損照片等件為證（詳本院卷第6至13頁）
，核與本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊高
市警交安字第10570965600號函及所附資料相符（詳本院卷
第20至29頁），被告就此亦未提出爭執，自堪信為真實。
㈡原告另主張系爭事故係因被告駕駛系爭大貨車時，因未保持
安全距離及超載所致，並請求被告賠償系爭小客車之維修費
用106,685元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本
院應審酌者厥為：⒈被告應否負損害賠償之責？⒉原告得請
求賠償之數額及範圍為何？茲分述如下：
⒈被告應否負損害賠償之責？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明
文。
⑵經查，被告固辯稱系爭事故中伊全無過失云云，然經本院當
庭勘驗系爭大貨車之行車紀錄器畫面，畫面顯示自系爭小客
車跨越雙白線向左切換車道至被告前方為止，大約有2秒左
右之時間，且當時兩車間距尚非甚近，此有本院當庭勘驗之
筆錄可稽（詳本院卷第96頁反面至第97頁正面），衡情被告
非無足夠之反應時間可以煞車，是被告未依規定注意車前狀
況，並與前車之間保持隨時可以煞停之距離，致兩車發生碰
撞，則被告就系爭事故之發生難謂完全無過失，且被告之過
失與系爭小客車所受損害確有相當之因果關係。從而，被告
應負擔系爭事故之過失責任，應無疑義，被告上開所辯，並
無可取。
⒉原告得請求賠償之數額及範圍為何？
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第
3項、第216條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。
⑵查本件原告因系爭事故所支出之維修費用為106,685元（含
零件費用59,297元、工資47,388元），有前揭明細表在卷可
憑（詳本院卷第6至8頁），則依上開說明，計算零件材料
之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭小客車係於93年4月
出廠，有系爭小客車之車籍資料1紙存卷可考（詳本院卷第
15頁），計算至104年12月31日系爭事故發生時，業已使用
逾5年，而超過耐用年限，是該零件費用部分僅得請求殘價
9,883元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1
）；即59,297÷（5＋1）＝9,883，小數點以下4捨5入
】，加計不必折舊之工資47,388元後，原告得請求被告賠償
之系爭小客車維修費用共為57,271元【計算式：9,883＋
47,388＝57,271】，堪以認定。
⑶又本件原告固另主張被告應賠償其精神損害及人情債云云。
惟慰撫金之賠償，以人格權（法益）遭遇侵害，使精神上受
痛苦為必要，本件依原告之主張，被告之駕駛行為僅使原告
發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權或
其他人格法益並未有何加害行為，原告亦未主張或舉出其人
格權有因此受損或確有支出人情債之具體事證，自不生賠償
慰撫金之問題，是原告上開主張洵屬無據，應予駁回。
⑷末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有
明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減
速、煞車或於車道中暫停；標線依其型態原則上分類如左：
一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通
者，原則上區分如左：㈦雙白實線設於路段中，用以分隔同
向車道，並禁止變換車道；禁止變換車道線，用以禁止行車
變換車道，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第
2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第1款第7目、第167條第1項前段均規定甚明。查原告於
本院審理時自承駕車當時確有跨越雙白線，並於路口前煞停
減速等語在卷（詳本院卷第93、94頁），並有本院當庭勘驗
之筆錄足佐（詳本院卷第96至97頁），堪認原告上開所陳與
事實相符，復參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書載有：原告跨越禁止變換車道線變換車道不當
為肇事原因之鑑定意見（詳本院卷第65頁反面），益徵原告
於上揭時、地未依規定即任意跨越禁止變換車道線行駛，並
驟然於車道中煞車減速，亦同為系爭事故發生之原因。而本
院審酌原告不當跨越禁止變換車道線在先，又突然於仍為顯
示綠燈之路口煞停減速在後，而被告僅有未能注意保持可以
煞停之距離此一過失，兩相權衡之下，原告上開駕駛行為對
本件車禍損害發生之原因力及過失情節均明顯大於被告，準
此，應認原告與被告之過失責任比例各為90％、10％較為妥
適，而原告所受損害數額經過失相抵後，得請求賠償之金額
應為5,727元【計算式：57,271×（1－90％）=5,727，
小數點以下4捨5入】。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
5,727元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影
響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年10月18日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官唐佳安