臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2515號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 盧治宇
被 告 顏緯綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年10
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰玖拾叁元，及自民國一百零五年
九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰玖拾叁元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年7月15日19時50分許，駕駛車號000-00號計
程車，行經臺北市○○區○○路○○號前，因駕駛車輛未保持
行車安全距離，先撞擊訴外人 姚玉權 所駕駛之車號00-0000
號自用小客車，造成該車再推撞原告所承保由訴外人 劉峻廷
所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，系爭車輛經送往億和汽車股份有限公司（下
稱億和公司）內湖服務廠修復，且原告已依保險契約賠付新
臺幣（下同）5,293元（含工資1,005元及烤漆4,288元），
爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條之規定，提起本
件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告5,293元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車
輛撞及而肇事之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、行車執照、估價單、車損照片及收銀機統一發票等件為證
。並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調道
路交通事故調查報告資料（含初步分析研判表、A3類道路交
通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及照
片黏貼紀錄表）在卷可參（見本院卷第14至25頁）。被告已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規
定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段
及保險法第53條第1項定有明文。且按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又民法
第213條第1項、第3項規定「負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」
、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀」。查本件被告疏未注意保持行車安全距離
，致撞擊車號00-0000號自用小客車，再使其推撞系爭車輛
而肇事，其駕駛顯有過失；且被告之過失行為與系爭車輛之
損害結果間亦有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠
償責任。系爭車輛經送億和公司修復，修復費用共計5,293
元（含工資1,005元、烤漆4,288元），有前揭估價單在卷足
參（見本院卷第7頁），原告已依保險契約給付賠償金額，
自得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，是原告
請求被告賠償5,293元，即屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付原告5,293元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
（即105年9月23日，見本院卷第40頁）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月19日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年10月19日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。