臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第406號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 高智邦
林月娥
被 告 潘明華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰玖拾元，及其中新臺幣壹萬
玖仟玖佰壹拾元自民國一０六年六月十四日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟參佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月4日向伊銀行申辦信用卡（
卡號：0000000000000000號）使用，依約定，其持卡於特約
商店簽帳消費或以信用卡預借現金後，應於當期繳款截止日
前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則自
各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按週年利率15
％計算循環利息。如未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金
額，即喪失期限利益，視為全部到期，除按上開利率計付遲
延利息外，尚須給付延滯第1個月者以新臺幣（下同）300
元、延滯第2個月以400元、延滯第3個月以500元計算之
違約金，最高以連續3個月為限。詎被告持卡消費後未依約
繳款，迄今尚積欠消費本金19,910元、已核算之利息1,324
元、違約金1,200元及費用2,155元，共計24,589元未清償
，則伊銀行自得依兩造間所訂信用卡使用契約，提起本件訴
訟等情。並聲明：被告應給付原告24,589元，及其中19,910
元，自106年6月14日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明
細表、JOCS信用卡系統補印對帳單交易明細、信用卡申請書
、信用卡約定條款等件為證，且被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在。末按約定
之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文。查原告訴之聲明請求1,200元違約金部分，固據其
提出前引之信用卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循環
利息係按週年利率15％計算，已遠較法定遲延利息（即週年
利率5％）或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約
定之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償
債務，其除利息損失外更有何特別損害。準此，本件原告請
求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求
之違約金應酌減至1元為適當。
四、綜上所述，本件原告依信用卡使用契約，請求被告給付24,5
89元，及其中19,910元，自106年6月14日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟
費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月4日
潮州簡易庭法官李育任
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月4日
書記官李勝群