臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第193號
原 告 李羿橙 （原名： 李澄維 ）
訴訟代理人 蕭能維 律師
被 告 羅俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟貳佰參拾參元，及自民國一０六
年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：其駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），於民國106年5月20日上午1時10分許，於高雄市○
○區○○路由西往東直行，因被告駕駛車號000-0000號自用
小貨車，未領有駕駛執照，並超速行駛於高雄市○○區○○
街南往北直行，於中學路、東新街口與系爭車輛碰撞（下稱
系爭事故），系爭車輛因而受損，其支出之修理費用為新台
幣（下同）194,202元，爰依民法第184條、第191條之2
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告194,20
2元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5﹪計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備；行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同
時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行
，道路交通安全規則第93條第1項第2款、102條第1項
第2款定有明文。
（二）參諸系爭事故發生時，該東新街、中學路為號誌燈故障之
路口，兩造行至該路口時，本應減速慢行，作隨時停車之
準備，而東新街、中學路均為雙線道之道路，又無設置標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道，而兩造均為直行車，原
告為左方車，被告為右方車，依上開規定，原告應暫停禮
讓被告先行。惟兩造型經系爭交岔路口時，被告不僅未減
速慢行，反而以超越限速50公里之60公里時速超速行駛，
原告亦自承車速約50公里，亦未禮讓右方車先行等情，經
本院調閱高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故案卷，
有道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可證（見本院
卷第29-42頁），足見兩造均未因接近路口有減速停等之
行為，若原告在該交岔路口暫停禮讓右方車，因係甫起步
車速緩慢，應可看見原告而讓其優先通過，同理，原告駛
至該交岔路口時，倘若減速接近，應可看見被告進入路口
，足堪推認被告當時有超速、接近路口未減速慢行之過失
，而原告亦有未減速注意安全、禮讓右方車先行之過失，
始發生兩車撞擊之結果，兩造就此車禍結果均應負過失責
任。又據上開現場圖及現場照片所示，系爭事故發生後，
被告駕駛之車輛車損於前車頭，系爭車輛之車損在於右側
車身，有道路交通事故現場圖及警員拍攝之車損照片附卷
可稽，系爭車輛甚至於撞擊後失控打滑並旋轉兩圈，直到
對向撞到路樹後始停止，足見被告撞擊力道之大，其速度
顯然極快，是原告於警詢中陳稱：其通行到系爭交岔路口
中間時，其眼角餘光突然發現右側有車輛燈光，然後就發
生碰撞，其係被撞的一方等語，尚值採信，是本院參酌上
述兩造之過失情節，原告雖有接近路口應減速慢行，並暫
停禮讓右方車之義務，惟東新街與中學路均為兩線道之路
口，東新街之路寬甚至較中學路為窄，而被告不僅亦有行
經交岔路口未減速之疏失，且其超速行駛，逾越速限，並
依原告已先較被告進入路口等情況以觀，是認系爭事故之
發生，被告之肇責應較大，原告、被告應各需負擔30％、
70%之過失責任。
（三）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台
上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民
庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受
之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。另依行政院
所頒固定資產耐用年數表，關於固定資產折舊率又可分為
平均法及定率遞減法，依損害賠償之目的在於填補被害人
實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允
。查系爭車輛送修後，共支出194,202元之修車費用，其
中零件費用為131,500元、工資費用62,702元一事，有敦
陽汽車有限公司修護記錄表、修車照片為證，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
一月者，以月計」。系爭車輛出廠日為100年7月22日，
此有汽車車籍資料查詢在卷可佐（本院卷第47頁），迄系
爭事故發生時即106年5月20日，已使用5年10月，足見
該汽車零件已超過耐用年限，無法再予折舊，自應以新品
之殘價計算其賠償額，依平均法計算，其折舊後之殘餘價
值為21,917元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1)即131,500÷（5+1)＝21,917，元以下四捨五入，以
下同】，另加計無庸折舊之工資62,702元，合計原告得請
求系爭車輛修復費用共計應為84,619元（21,917+62,702
＝84,619）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損
害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善
良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院70
年度台上字第375號判決意旨)。查系爭事故發生原因，
兩造之過失比例分別各為30%、70%，業已敘明如前，故
依此計算原告就本件所受得請求賠償數額為59,233元（
84,619×70％＝59,233），逾此範圍，不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段之規定，請求被告給付59,233元，及自起訴狀繕本送達翌
日即106年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息
範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月4日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官張尹嫚