臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第389號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 林瑞玲
被 告 郭曉霓
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰玖拾參元，及其中新臺幣玖
萬陸仟捌佰玖拾貳元自民國九十五年八月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟捌佰玖拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年12月2日向伊銀行申辦信用卡（
卡號：0000000000000000、0000000000000000號）使用，依
約定，其持卡於特約商店簽帳消費或以信用卡預借現金後，
應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低
應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清
日止，按週年利率15％計算循環利息。如未於當期繳款截止
日前繳納最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期，
除按上開利率計付遲延利息外，尚須給付延滯第1個月者以
新臺幣（下同）300元、延滯第2個月以400元、延滯第3
個月以500元計算之違約金，最高以連續3個月為限。詎被
告持卡消費後未依約繳款，迄今尚積欠消費本金96,892元未
清償，則伊銀行自得依兩造間所訂信用卡使用契約，提起本
件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告96,892元，及自95年
8月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自
95年9月20日起，按延滯第1個月計付300元、延滯第2個
月計付400元、延滯第3個月計付500元之違約金，違約金
最高以三個月為限。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡本金餘額計算表、信
用卡申請書、約定條款、繳費帳單等件為證，且被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，則原告上開主張，自堪信為實在。末按約定
之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文。查原告訴之聲明請求「自95年9月20日起，按延滯
第1個月計付300元、延滯第2個月計付400元、延滯第3
個月計付500元之違約金，違約金最高以三個月為限」部分
，固據其提出前引之信用卡約定條款為證，惟兩造約定之信
用卡循環利息係按週年利率15％計算，已遠較法定遲延利息
（即週年利率5％）或目前一般金融機構信用放款利率為高
，兩造約定之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未
依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害。準此，本
件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為
原告請求之違約金應酌減至1元為適當。
四、綜上所述，本件原告依信用卡使用契約，請求被告給付96,8
92元，及自95年8月21日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，暨自95年9月20日起，按延滯第1個月計付300
元、延滯第2個月計付400元、延滯第3個月計付500元之
違約金，違約金最高以三個月為限，於如主文第1項所示範
圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟
費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月4日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月4日
書記官李勝群