臺灣士林地方法院98年度交聲字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第101號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第101號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於中華民國97年12月18日所為之裁決（原處分案號：自裁字第RA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點數叁點。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年2月
8日上午10時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經基隆市○○○路、武隆街之有燈光號誌管制交岔路口，因紅燈右轉，為警依法舉發，故依道路交通管理處罰條例第53條第2項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元等語。
二、異議意旨則以上開路段為其來往臺北市○○○鄉○○○路線，其於違規行為日逾10月始收受裁決書，無從回憶違規日之情況，且系爭汽車經過兩次驗車，均未顯示上開違規紀錄，原處分機關延誤通知上開違規行為，業已侵害駕駛人權益，故向本院提出異議，求為撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款定有明文。
四、異議人雖以上情置辯，然查：
(一)按違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發；又行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅，道路交通管理處罰條例第90條前段、行政罰法第27條第1項分別定有明文。茲查本案違規行為日為97年2月8日，經警於同年月25日製單舉發，並於同年3月5日送達異議人住所地，有卷附舉發通知單、掛號郵件收回執聯可佐，嗣由原處分機關於97年12月18日以自裁字第RA0000000號裁決書進行裁罰，於法並無不合。
(二)查異議人於上開時間、地點，駕駛系爭汽車紅燈右轉，有卷附採證照片2張可憑，其徒以不復記憶、舉發錯誤等語置辯，自無可採。至異議人雖辯稱系爭汽車經過兩次驗車，均未顯示上開違規紀錄，然系爭汽車之出廠年月為94年8月，94年10月25日完成新領牌照前檢驗合格登記，並於95年4月18日領牌，依道路交通安全規則第44條第1項前段「領有牌照之汽車，其出廠年份，自用小客車未滿5年者免予定期檢驗」之規定暨卷附汽車車籍查詢、檢驗歷史查詢等資料，系爭汽車於領牌後並無接受檢驗之紀錄，且於100年4月18日始需參加車輛定期檢驗，故異議人上開辯解，顯無所據，而無可採。
(三)綜上所述，異議人既查有前揭違規事實，則原處分機關除應依道路交通管理處罰條例第53條第2項之規定，就異議人之違規行為裁處罰鍰以外，並應依道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，矧原處分機關竟漏未依上述規定，給予異議人記點之處分，其所為裁處，即有未洽。異議人向本院提出異議，指摘原處分不當，雖無理由，然原處分既有可議，自應由本院將之撤銷，自為妥適之裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年2月4日
交通法庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國98年2月4日