裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第516號民事判決
裁判日期：民國106年08月01日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第516號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 訴訟代理人 王賢錚
陳芳惠 被告 蔡智嵩
黃國凱 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蔡智嵩應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟貳佰零玖元，及自民國九十七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。如對其財產強制執行無效果時，由被告黃國凱給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡智嵩負擔，如對其財產強制執行無效果時，由被告黃國凱負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐）於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函，香港上海滙豐自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法之規定登報為債權讓與之通知。另原告於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，取得香港上海滙豐在台分行部分營業、資產及負債，且經金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令核准在案，是原告已合法取得本件債權，合先敘明。
二、被告蔡智嵩經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：蔡智嵩於94年間邀同被告黃國凱為保證人，向中華商銀申辦房屋貸款新台幣（下同）200萬元（下稱系爭貸款），並提供屏東縣○○市○○段○○○○○○○號土地及坐落於其上之同段307建號建物（門牌號碼屏東縣屏東市清溪52之4號，下合稱系爭房地）設定最高限額抵押權予中華商銀以擔保系爭貸款。借款期間自94年2月3日起至114年2月3日止，採機動利率計息，依中華商銀公告之定儲利率指數加1.775％之合計年利率計算，並隨中華商銀定儲利率指數調整而調整，按月按年金法平均攤還本息，如有遲延，除自遲延日起按原約定利率或中華商銀最高放款利率計息（年息20％）外，並應自本金到期日、利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎蔡智嵩自96年6月3日起即未依約繳款，經法院拍賣系爭房地清償部分金額外，尚欠本金719,209元及自97年7月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息。原告已合法取得本件債權，為此，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告719,209元及自97年7月26日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、蔡智嵩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；而保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦分別定有明文。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之金管會99年3月22日函暨公告、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事執行處97年度執字第2973號強制執行（下稱系爭強制執行事件）計算書分配表、債權讓與公告、放款借據暨約定書及屏東地院97年11月7日屏院惠民執亥字第97執2973號債權憑證影本等為證（本院卷第7至8頁反面、第39至45頁），並經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗（影印部分卷宗外放）核閱無訛。黃國凱於本院言詞辯論時對於原告主張之上開事實並不爭執（本院卷第53頁反面），另蔡智嵩則經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求蔡智嵩應給付原告如主文第1項前段所示之金額及利息，為有理由。另黃國凱為保證人，原告依保證之法律關係對黃國凱為請求，自應於對蔡智嵩之財產強制執行無效果時，始由黃國凱給付之，爰判決如主文第1項所示。原告主張黃國凱應連帶負給付之責云云，即屬無據，此部分應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年8月1日
民事第一庭法官顏珮珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官李宗諺