臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北建簡字第2號
原 告 陳建隆
被 告 龔榆翔
訴訟代理人 廖顯奇
上列當事人間損害賠償事件，由臺灣新北地方法院移送前來，本
院於民國一百零二年一月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔百分之四十五，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰壹拾
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五十萬元。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告因裝修房屋，於民國九十九年八月二日與 毛志誠 （已
歿）及被告龔榆翔簽訂室內裝修工程契約，由毛志誠及被告
裝修原告坐落新北市○○區○○路之房屋（下稱系爭房屋）
，總金額為一百二十萬元。原告於九十九年八月二日簽約當
天給付訂金十萬元、同年十月二十七日給付第一期工程款五
十萬元、同年十二月十三日、二十日分別給付第二期工程款
三十萬元、二十萬元，共計已給付一百十萬元，僅十萬元尾
款未給付，但被告未做完，應不能請求尾款，另毛志誠及被
告龔榆翔還有一些原告未承認之追加工程款三十八萬八千六
百元向原告索款。
㈡毛志誠與被告於九十九年八月二十四日施工，完工日期定為
一百年一月二十五日，但因施工品質不良且偷工減料，造成
系爭房屋眾多瑕疵：
⑴地板磚（60cm×60cm）縫隙太髒無法清除，因系爭房屋地
板泥作工程未乾，裝潢木作材料即進場施工造成。
⑵所有泥做牆壁嚴重龜裂（三間房間、客廳、飯廳）。
⑶防水處理不當，廚房、浴室最底下一排磁磚受潮。
⑷木做裝潢太粗糙，強力膠、木皮未貼好，卡榫溝破裂。
⑸廚房牆壁磁磚偷工減料，原30cm×60cm改以25cm×33cm
⑹兩間浴室排水口處積水、地磚未平。
⑺前陽台壁面彩爍石未施作。
⑻前房間毛巾架歪斜、蓮蓬頭斷裂、抽風機管未裝好。
⑼流理台漏水孔滴水（無黑色止水膠）。
⑽三間房間網路不通（因電線與網路線、TV線走在一起所造
成）。
㈢因被告未依約施作造成系爭房屋瑕疵，原告另請其他廠商估
價，若重新施作所需費用為三十二萬五千四百十元，又重新
施作原告就要清空系爭房屋，原告身體不適無法搬重物，要
請工人搬，故請求搬遷費用六萬元及精神補償費用十一萬四
千五百九十元，合計五十萬元（325,410＋60,000＋114,590
=500,000），爰依雙方承攬契約及侵權行為法律關係提起本
訴。
㈣除前揭部分外，原告就其他必須先修理部分，另已花費三萬
一千元修理，又經估價結果，關於牆壁裂痕必須花四萬七千
四百五十元才能修理。
三、證據：提出委託設計暨工程承攬合約書影本一件、綵翊室內
裝修報價單影本一件、系爭房屋照片一百零八件、 世楓 室內
土木工程報價單影本一件、馬偕紀念醫院診斷證明書影本一
件、追加請款單影本一件、追加報價單影本一件、世楓室內
土木工程報價單與合約書條款比照表一件、檢查線路估價單
影本一件、原告服藥證明影本一件、系爭房屋照片與合約內
容比照說明一疊、鄭記水電工程行估價單影本一件、台灣阿
克蘇諾北爾塗料股份有限公司工程估價單影本二件、存證信
函影本二件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明
及陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告因系爭房屋老舊須翻修，於九十九年八月二日與毛志誠
及被告共同簽訂工程合約，金額合計一百二十萬元，但因系
爭房屋二樓原先另出租於他人，故系爭房屋二樓於同年十月
二十七日原告始交付施工，於同年十一月六日將二樓完工後
，原告始由一樓搬遷至二樓居住，於同年十一月九日將系爭
房屋一樓交付施工，並於一百年一月二十一日完工，其後並
點交於原告，實際施工共計五十二個工作天。
㈡完工後經結算，原告尚欠被告原簽約工程尾款十萬元（不包
括原告於工程期間追加工程之所有費用），原告所論述之事
實理由，全皆因被告向其提出催款之存證信函及至新莊調解
委員會之申請調解，才對被告提起告訴，顯以此作為規避給
付款項之藉口。其理由論述中，壁癌處理並不在本工程項目
中，是因拆除原木作後發現，原告才要求被告追加該項工程
施作，且當被告要求追加工程項目之費用，原告皆不願意在
工程單上簽名確認，僅說完工後會追加給付。
㈢被告實際於一百年一月二十一日清潔完成，同年月二十二日
點交於原告完成，原告並於同年月二十二日、二十三日從二
樓搬遷到一樓完成，原告搬入後提出幾項瑕疵，被告依其意
見表達陸續修復，並在同年二月一日，除夕日前一晚上九點
左右修正完成，因原告不在家，故請其母檢視沒問題後，始
與幫忙處理工程友人才一同離場。
㈣被告在點交於原告時，有向其告知，該建物老舊又處在一樓
，且前外牆加建密閉，後外牆也加建外推於排水溝上方，防
火巷又甚窄，建議一定要用除濕機或通風加強乾燥，且更因
施工期間長期下雨，原告又要求趕工，故特別要求一定要做
一些保護措施，但自交屋至今，這麼長時間始提出這些問題
，應是原告未善盡保護維護之責。
㈤工程施作期間之磁磚材料作法變更，被告已事先讓原告了解
並同意，磁磚樣版原告早已經看過並由其選定，因原合約最
早廚房磁磚規劃為Ｌ型流理台前方牆面為60cm×30cm的磁磚
，數量為三坪，後因原告要求整間廚房通道的空間均要貼磁
磚，而又不肯追加多出的工程預算，所以被告特向其提出改
為25cm×33cm的規格，數量八點五坪；前入口元彩爍石改為
油漆粉刷，經原告認可後被告才進行施作。另網路線及TV線
部分係原告自行雇工施作，與被告無涉。
㈥原告另向被告提出增作工程如下：⑴二樓追加工程；⑵一樓
排水溝處理；⑶一樓壁癌工程；⑷一樓水電工程追加；⑸一
樓鐵工及防盜窗工程追加；⑹一樓燈具追加減；⑺一樓木作
工程追加；⑻一樓廚具工程追加；⑼其他合約未列估之追加
工程。以上均為原告向被告提出，被告才會加以施作，且不
在工程合約內，該款項三十八萬八千六百元應於完工後付清
，而原告藉故拒付，顯有不當得利及侵權之意圖。
㈦自交屋至今這麼長時間，針對原告對被告提出施工品質不良
且偷工減料瑕疵等說詞，此論述顯然前後矛盾。因一樓泥做
工程被告發包給訴外人 蔡居財 施作，若原告對被告之泥作貼
磚工程品質感到不滿，為何於一百年二月十五日下午被告至
原告居處催收款項當天，發現蔡居財與其兒子正在系爭房屋
二樓舖設地磚，原二樓新作浴室工程並非蔡居財所承包，原
告竟要此人幫他新增施作，此舉實不合乎常理。
㈧原告明知系爭房屋老舊毛病甚多，甚至對被告有所隱瞞，等
被告施工後才一步步要求增加施作，我方如有不順其意便藉
酒怒斥甚至要求被告工人離場，被告為求和諧才任其意思配
合施作，但在完工交屋後原告卻藉口不認及不願支付尾款及
追加工程費用。
三、證據：提出委託設計暨工程承攬合約書影本一件、綵翊室內
裝修報價單影本一件、追加減報價單及請款單影本一件、新
北市新莊區調解委員會調解通知書一件、聲請調解書（筆錄
）影本一件為證。
理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原
告一造辯論而為判決。
二、原告主張被告承攬翻修系爭房屋，被告並已進行施作之事實
，兩造並無爭執，兩造爭執重點在於：㈠系爭房屋翻修是否
工程具有重大瑕疵，致原告得請求損害賠償？㈡系爭房屋之
翻修是否完工？原告有無給付尾款十萬元之義務？㈢原告有
無給付被告所稱追加款三十八萬八千六百元之義務？㈣依據
前揭三項爭點之認定，被告如就系爭房屋之瑕疵應賠償原告
，數額以多少為適當？㈤原告另請求搬遷費用六萬元及精神
補償費用十一萬四千五百九十元，是否有理由？爰就上揭爭
點說明如后。
三、按民法第四百九十五條第一項規定：「因可歸責於承攬人之
事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求
修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。
」。經查：
㈠原告主張被告施作工程具有世楓室內土木工程報價單所示之
瑕疵，針對瑕疵重新施作必須花費三十二萬五千四百十元之
事實，業據原告提出世楓室內土木工程報價單、系爭房屋照
片與合約內容比照說明一疊、世楓室內土木工程報價單與合
約書條款比照表等件為證，而被告僅曾於一百零一年三月八
日言詞辯論期日到場，其後於本院一百零一年十月二十五日
、一百零一年十一月二十七日及一百零二年一月三日之言詞
辯論期日三度不到場，未爭執原告所提出比照說明相關內容
，堪認原告主張前揭瑕疵損害為真實。
㈡依據兩造所簽訂委託設計暨工程承攬合約書內容，兩造並未
就「完工」一詞作明確定義，然被告辯稱原告於一百年一月
二十二日、二十三日從系爭房屋二樓搬遷到一樓完成，原告
對此事實並未爭執，且稱若要為前揭重新施作，還需另請求
搬遷費用六萬元，足信被告確實於兩造約定之完工日期前，
已將系爭房屋交付原告遷入居住，原告既已入住，在未有明
確「完工」定義下，應認被告就系爭房屋已完工，原告有給
付尾款十萬元之義務，原告主張被告未做完不能請求尾款云
云，其主張並非可採。又原告另提出鄭記水電工程行估價單
影本一件及台灣阿克蘇諾北爾塗料股份有限公司工程估價單
影本二件部分，本院認為：⑴鄭記水電工程行估價單，開立
日期一百零一年四月十日，距離原告遷入居住系爭房屋已超
過一年，而兩造合約約定保固期間僅一年，故此部分原告請
求不能認為有理由；⑵台灣阿克蘇諾北爾塗料股份有限公司
工程估價單，不僅開立時間為一百零一年十一月十二日，且
牆面塗刷之工程內容，與世楓室內土木工程報價單所示壁面
粉刷相關內容顯有重複，故此部分原告請求亦不能認為有理
由。
㈢被告雖提出追加減報價單及請款單影本一件，辯稱原告應給
付追加款三十八萬八千六百元云云，然原告否認此等工程追
加項目，被告亦不能證明此等追加項目確經兩造合意，從而
被告主張原告應給付追加款三十八萬八千六百元，實無契約
上之依據。
㈣依前揭㈠至㈢所述，就原告主張三十二萬五千四百十元瑕疵
損害部分，本院認為應扣除尾款十萬元後，以二十二萬五千
四百十元計算為適當。
㈤原告另主張搬遷費用六萬元及精神補償費用十一萬四千五百
九十元部分，本院認為：⑴原告空言主張搬遷費用六萬元，
並無法律依據；⑵本件為系爭房屋瑕疵損害問題，縱構成不
完全給付，亦難認為有何侵害原告人格權情節重大之情形，
原告主張精神補償費用十一萬四千五百九十元並無理由。
四、綜上所述，原告本於承攬契約及侵權行為等法律關係，請求
被告給付五十萬元，其請求於主文第一項之範圍內為有理由
，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法
第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國102年1月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年1月24日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元