臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第1875號
原 告 黃詩雅
訴訟代理人 景玉鳳 律師
林冠儒 律師
被 告 吳志明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年12月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰零壹元，及自民國一百零一
年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔二十分之七，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國101年3月13日晚間9時許，酒後
駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區縣○○
道○段（南下車道）與民權路口時，因酒後反應能力低落，
疏未注意車前狀況，不慎自後撞擊同向前方停等紅燈由原告
駕駛之車號0000-00號自用小客車（96年4月出廠），造成
該車損壞。經送修後共支出修理費新臺幣（下同）239,762
元（含零件部分175,023元、工資部分64,739元），經向被
告催討，迄未賠償。為此，依民法第184條第1項、第213
條等規定，請求被告賠償給付原告上開修車費金額，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、原告主張之事實，業經提出新北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度
速偵字第1441號聲請簡易判決處刑書、律師函及回執、行車
執照、汽車維修估價單、現場及車損照片等影本為證，核與
本院調閱由新北市政府警察局板橋分局檢送之本件肇事資料
相符，而被告到庭對原告主張之上開事實不爭執，僅辯稱：
原告請求金額過高，無法一次賠償，請求分期償還等語，是
依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。
三、惟查原告所有之上開小客車，係於96年4月出廠，有該車行
車執照在卷可憑，至本件肇事日期101年3月13日，該車已
使用4年11個月，應依法折舊，是上開修車費中之零件費用
175,023元（含稅），應將零件折舊部分扣除。按行政院頒
布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九計算
，該車零件費用應扣除之折舊為156,661元，據此該車扣除
折舊後之零件費為18,362元，加計上開工資費用64,739元，
原告本件得請求之汽車修理費應為83,101元。
四、從而，原告依上開規定請求被告賠償之修理費83,101元，及
自被告收受訴狀繕本翌日即101年7月28日起至清償日止之
法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並確定訴訟費用
額為新臺幣2,540元，應由被告負擔二十分之七，餘由原告
負擔。
中華民國102年1月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年1月28日