臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1206號
原 告 陳慶儒
被 告 林開興
曾淑媛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有位於桃園市○○區○○○街○○○巷○○號
房屋（下稱系爭房屋），為方便用水，於頂樓加裝加壓馬達
，每日浴室使用時，造成原告房屋2、3樓牆面必定發出由
水管內加壓之水壓吵雜噪音，非一般馬桶沖水噪音，每日難
以入眠，並因水管長期加壓使用情況下，造成原告房屋2、
3樓室內/外牆面嚴重壁癌及漏水，此外，被告將系爭房屋
自民國104年1月起出租他人，屋內不定時出現人為敲打及
桌椅拖曳之噪音，上述事由，導致原告長期精神及健康損害
，而請求精神慰撫金新台幣（下同）40萬元。爰提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息：願供擔保
，請准宣假執行。
二、被告則以：屋齡已超過20年，請水電工查漏水原因，也查不
出來，建議拆掉重做，伊已拆掉重做，此外，調解委員建議
原告自行找人處理漏水原因等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之，前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之
噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重
大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金
額（最高法院92年台上字第164號判例意旨可參）。再按當
事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年
上字第917號判例要旨可參）。本件原告主張被告房屋漏水
、承租人及加壓馬達之水壓製造噪音，破壞原告正常居家生
活，不法侵害原告之人格權，已達無法忍受的程度，請求被
告應賠償原告精神慰撫金，惟為被告所否認，揆諸前開說明
，原告應就此有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查，加壓馬達之水壓製造噪音部分，經桃園市政府環境保
護局派員履勘後，測得現場噪音量22.9DB（冷水加壓）、20
.1DB（背景）；20.9DB（熱水加壓）、20.1DB（背景），皆
未逾最嚴苛之噪音管制標準第5條所示場所夜間27DB，基此
，加壓馬達之水壓所製造噪音部分是否達一般人無法容程度
而屬不法侵害，且亦達情節重大之程度，不無疑問。至原告
主張系爭房屋漏水致原告房屋孳生壁癌，及系爭房屋屋內不
定時出現人為敲打及桌椅拖曳之噪音部分，原告皆未舉證以
實其說，是本件請求，難為憑採。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之之法律關係，請求被告應給
付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月30日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月31日
書記官劉彩華