臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第501號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年上易字第501號刑事判決

裁判日期：民國94年11月29日

裁判案由：家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度上易字第501號Ａ上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院94年度簡上字第34號中華民國94年7月5日第二審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署93年度發查偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨另以：93年4月12日下午4時50分，被告甲○○與 李應權 基於共同傷害及毀損（共犯毀損部分經公訴檢察官當庭擴張）之犯意，由甲○○以腳踢壞乙○○所有廚房之鋁門紗網，並以此方法進入廚房內，徒手抓住正持菜刀切菜之乙○○，將之拉出屋外，再由李應權持未扣案之鐵管（有時稱鐵棍）毆打，致乙○○受有頭部外傷併頭皮裂傷、前額裂傷及左手裂傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項普通傷害及同法第354條之毀損罪等語。
二、檢察官提出之證據：⒈告訴人乙○○之指訴。
⒉證人 王堯墩 之證述，及慈愛綜合醫院急診病歷、急診醫囑單
、急診護理評估記錄表及診斷證明書（見原審卷及93他323號卷第6頁）等。
三、被告甲○○之辯解及辯護人之辯護：⒈被告之辯解：
伊沒有在現場，不知鋁門紗網如何被踢破，且如果伊在現場，一定是伊動手打，且伊身上一定會有瘀青，不可能讓伊父親打等語。
⒉辯護人之辯護：
被告當時並不在現場。
四、本院之判斷：⒈告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院25年臺上字第1300號著有判例參照。
⒉證人乙○○於原審法院審理時結證稱：當時係甲○○踢破門
進來，他抓住伊的手，拖出去讓他父親打，他只有抓伊而已，是他父親拿鐵條打伊，打伊頭及身體好幾個地方等語（詳見原審法院94年6月21日上午審理筆錄第14、15頁），觀之證人乙○○已高齡64歲（00年0月00日生），其行動力自應隨年齡之增長，略受影響，而相較於被告李應權、甲○○2人分別為55歲、26歲之年紀，相隔近10歲、40歲，若果乙○○確有遭甲○○抓住手之情，其行動力受限可想而知，且遭被告李應權手持鐵管（鐵棍），對於幾乎沒有行動力之乙○○毆打，其傷勢，應非如此。又證人乙○○如能自26歲之被告甲○○手中脫困，觀之卷附之慈愛綜合醫院診斷證明書、急診病歷、急診醫囑單及急診護理評估記錄表之記載內容，並無證人「手部瘀傷」之情，而僅有左手裂傷之傷勢，由此可知，證人「並無遭人以手抓住」之情，復查共同被告李應權被告訴人持刀追打時，尚且跌倒在地，有照片兩張附卷（93年度發查偵字第6號卷第38頁）可稽，按該照片顯示僅告訴人與共同被告李應權跌倒在地，手持鐵條抵擋告訴人，被告甲○○並未在場，設被告甲○○在場，豈有任令伊父跌倒在地遭告訴人毆打，而未上前救助之理，是故證人即告訴人乙○○供述被告甲○○以手抓住伊，讓其父親打伊等情，顯與事實不符。
⒊再者，證人王堯墩於原審法院審理時結證稱：證人就診時生
命現象穩定，沒有生命危險，也沒有住院，認定是輕傷，如果一般持鐵條毆打之方式，對方生氣，要讓病人致死的話，病人不可能輕傷，有可能造成頭骨凹陷、骨折，如果用力打的話，可能會造成骨頭碎裂等語（詳見原審法院94年6月21日下午審理筆錄第4、5頁），又參以上揭慈愛綜合醫院診斷證明書、急診病歷、急診醫囑單及急診護理評估記錄表等資料，其內僅有皮肉傷，並無骨頭碎裂情形。若果乙○○之手遭被告甲○○抓住，而由李應權持鐵管（鐵條）下手為之，而李應權當時係為電纜線一事前去理論，其情緒應無平和，下手自無留情之理。然依上述乙○○所受之傷勢，可知乙○○應有充裕時間閃躲或抵抗之情，準此，足見證人乙○○所述被告甲○○有參與之情，應與事實不合，且指證甲○○為傷害者，僅有告訴人乙○○之指證而已，卷附之照片及其證據，無從佐證其實。
⒋綜上所述，被告甲○○就被告李應權毀損鋁門紗網及傷害乙
○○之行為，既不在現場，顯無行為分擔，又無犯意聯絡，而無參與該等犯行，應係事實，被告甲○○及其辯護人所辯，堪認非無理由，應認可採。
⒌至於檢察官於原審法院審理期日時方依證人乙○○於原審審
理時證稱：伊煮飯時， 孫子 還沒回家，是他們在打時，伊孫子剛好回來等語（詳見原審94年6月21日上午審理筆錄第17頁），提出請求傳喚證人乙○○孫女到庭說明其看到之情形，惟該證人乙○○前於警詢、偵查時既已到庭證述其案發經過，其證人顯非於審判庭時方產生，檢察官未於警訊、偵查時極盡搜集證據之能事，卻在審判庭日時以證人之一句話當作偵查及搜集證據之方法，顯與刑事訴訟制度不合，而有延滯訴訟之情，況證人亦即被害人乙○○既已到庭將其親身經歷陳述於審判庭，本院自可依此據以判斷，而檢察官所述之證人乙○○之孫女是否確實看見，顯不影響本院之判斷，本院自無庸准其聲請傳喚，附為說明。
五、綜上所述，此部分依公訴人所提之證據，尚不足以認定被告甲○○確有與被告李應權共同毀損鋁門紗網及傷害乙○○等行為。被告及辯護人所為無罪之答辯，應可採信，原審經審理後，以查無積極之事證足資證明被告有前揭犯行，依前開說明及判例意旨，因予諭知被告無罪之判決核無不合。檢察官上訴意旨引用告訴人書狀仍執前詞指摘原判決不當為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中華民國94年11月29日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官陳顯榮法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國94年11月30日