臺南簡易庭100年度南簡字第202號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第202號
原　　　告　 方志銘
　　　　　　 林彩雲
上列2人共同
訴訟代理人　 賴鴻鳴 律師
　　　　　　 黃俊達 律師
　　　　　　 粘怡華 律師
　　　　　　 蘇文斌 律師
被　　　告　 周寶珠 　　住高雄市○鎮區○○○街○○○號4樓之5
　　　　　　　　　　　居高雄市○○路○○○號10樓之2
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人　 程高雄 律師
複代理人　　 吳信賢 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院臺南簡易庭
於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示經本院以九十九年度司票字第一九０
一號裁定准予強制執行之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸萬貳仟參佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院著有57年
臺上字第76號判例參照）。本件被告執有以原告名義所共同
簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲
請准予強制執，經本院以99年度司票字第1901號本票裁定准
予強制執行乙節，業經本院調取上開本票裁定強制執行卷核
閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭本票既已由被告持有並
主張權利，原告又否認該本票之票據債權存在，則被告就系
爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開
不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，
原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合
先說明。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告方志銘為台華機電工程有限公司之負責人（下稱台華公
司），台華公司為會合企業有限公司（下稱會合公司；法定
代理人為被告）之下包商，為確保工程進行順利，雙方約定
由會合公司出資借款予台華公司，以供台華公司進行會合公
司之大道國宅第四區水電工程、台灣高鐵嘉義太保站線槽工
程、奇景光電低壓配電給排水衛生景觀澆灌工程之用，且雙
方約定上開工程完工即屬清償。又為擔保會合公司對台華公
司之上開資金債權，原告曾簽立包含系爭本票在內之多張本
票予被告，嗣系爭本票於民國95月間業經雙方協議作廢，另
以不動產做擔保，此有95年5月13日切結書記載：「因台華
公司負責人方志銘已提供十足土地房屋作為向會合公司法定
代理人周寶珠先行借用資金之保障。會合公司法定代理人周
寶珠同意歸還先前所質押之兩張本票，但因一時找不到本票
放置於何處，特立此結，以茲證明。切結如下：貳、同意取
消並銷毀於93年6月26日由方志銘及林彩雲共同所簽發給指
定人周寶珠之本票，票據號碼CH089607，金額為新臺幣（下
同）620萬元。參、周寶珠保證將不會兌現上述第貳項所列
出之所有本票，亦不會將此本票轉讓給第三者」等語可憑，
而原告因前開切結書未包括雙方往來所有本票，恐生糾紛，
復於95年10月14日再簽立切結書記載：「壹、同意取消並銷
毀於95年10月14日前由方志銘及林彩雲所簽發給指定人周寶
珠之所有本票。貳、周寶珠保證將不會兌現上述第壹項所列
之所有本票，亦不會將此本票轉讓給第三者」等語，是以，
被告雖為系爭本票之執票人，惟其既已同意並保證不會兌現
系爭本票，則其於票據法上之請求權已然不存在，詎其竟持
經雙方確認作廢之系爭本票逕向法院聲請本票裁定，原告為
避免受到求償，自有確認本票債權不存在之利益與必要。
㈡被告雖否認95年10月13日、95年10月14日切結書之真正，並
辯稱切結書未載明十足擔保標的所在等情為由，而請求駁回
原告之訴，惟：
⒈由 長沛 企業有限公司（下稱長沛公司）、會合公司與中興
電工機械股份有限公司（下稱中興公司）簽訂之楠梓加○
○○區○○○○道系統揚水加壓站新建工程配合消檢作業
、機械設備、機房位移及設備位移附屬工程契約及會合公
司與高雄市立瑞祥高級中學（下稱瑞祥中學）簽訂之校園
監視系統契約可知，被告、訴外人 黃騅 均有使用如系爭切
結書上所示之兩顆印章，且上開契約被告亦未使用印鑑章
，因此被告辯稱系爭切結書上之印章非其所有及非使用印
鑑章，核與常情未合，自不可採。
⒉原告提出95年10月13日、95年10月14日之切結書所用「黃
騅」印章與中興公司與長沛公司簽訂之嘉義區監理所新址
興建各項新建工程-空調附屬工程第一次變更設計追加減
契約之「黃騅」印章相符，被告雖辯稱切結書「黃騅」印
章紋路較粗而前開長沛公司與中興公司之楠梓加○○○區
○○○○道系統揚水加壓站新建工程配合消檢作業、機械
設備、機房位移及設備位移附屬工程、會合公司與瑞祥中
學之校園監視系統等契約書「黃騅」印章紋路較細，惟印
章粗細之差別乃因用印者按捺時是否用力所致，此可由嘉
義區監理所新址興建各項新建工程-空調附屬工程第1次變
更設計追加減契約「黃雕」印文半邊粗半邊細證明純係用
力不平均所生。再者，詳觀長沛公司與中興公司之楠梓加
○○○區○○○○道系統揚水加壓站新建工程配合消檢作
業、機械設備、機房位移及設備位移附屬工程、會合公司
與瑞祥中學之校園監視系統、中興公司與長沛公司之嘉義
區監理所新址興建各項新建工程-空調附屬工程第1次變更
設計追加減等契約，「黃騅」印文其上方、右方、下方均
各有一缺角，顯見係同顆印章，因此原告所提切結書「黃
騅」之印文為真正，當無所疑。
⒊況被告與會合公司於台灣高雄地方法院95年度訴字第4635
號請求連帶給付事件中並未否認於「台華公司與成利有限
公司（下稱成利公司）之高鐵左營維修站水電工程買賣合
約書」中擔任台華公司之連帶保證人，且其內周寶珠、會
合公司之印章、印文與原告提出之切結書相同（會合公司
印章之司字均有突出），故由此可證原告所提出之切結書
為真正，是以，切結書上「黃騅」、「周寶珠」、「會合
企業有限公司」係用印於同一紙，如其一印文為真，其他
印章即無偽造之可能，切結書即為真正。
⒋原告為與被告間之債權債務關係，除提供系爭本票作為擔
保外，另由原告方志銘提供其所有⑴坐落台南市○○區○
○段○○○○號土地及其上同段50建號建物即門牌號碼台南
市○○路○段○○○巷○○號房屋；⑵坐落台南市○○區○○○
段○○○○○○號土地及其上同段675建號建物即門牌號碼台南
市○○區○○路○巷○弄○號房屋，由原告林彩雲提供其所
有⑴坐落台南市○○區○○段○○○○○號土地及其上同段19
95建號建物即門牌號碼台南市○○路○段○○號房屋；⑵坐
落同段2049建號建物即門牌號碼台南市○○路○段76之14
號4樓房屋，分別設定抵押權予會合公司負責人即被告周
寶珠，嗣因被告及其夫即訴外人黃騅認為上開房地擔保價
值不足，雙方又約定由原告方志銘將怡中段房地以類似擔
保信託契約方式移轉所有權登記予訴外人 黃冠夫 （即被告
及訴外人黃騅之子）。是以，原告已提供足額之擔保，且
上開擔保業經鈞院以98年度重訴字第327號判決原因債權
已清償消滅，抵押權登記應予塗銷確定，故被告所辯顯屬
無據。
⒌此外，依據系爭切結書所示，原告於提供土地、房屋作為
向會合公司先行借用資金之保障後，被告即同意取消系爭
本票，顯見此為同一筆債權而來，被告雖辯稱因其匯款予
台威空調工程有限公司（下稱台威公司），原告始簽發系
爭本票云云，惟台威公司實際負責人為原告方志銘，資金
使用方式均由原告方志銘分配，非被告所應置喙，亦與本
件本票債權是否存在無涉。實則，原告為收回上開本票而
與被告、黃騅簽訂擔保信託約定書，其中「黃騅」印文與
本件系爭切結書相同、「長沛企業有限公司」印文係高雄
市政府核發有限公司變更登記表之公司印鑑章，而「會合
企業有限公司」、「周寶珠」印章之印文與原告提出之系
爭切結書相同，顯見原告所提系爭切結書中「會合企業有
限公司」、「周寶珠」之印章印文為真正。
㈢經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，原告所提系爭切結書
之「黃騅」印文，與下列被告承認真正之印文相符：
⒈瑞祥中學「校園監視系統」契約書第7頁「黃騅」印文。
⒉「楠梓加○○○區○○○○道系統揚水加壓站新建工程配
合消檢作業、機械設備、機房位移及設備位移附屬工程」
契約書第5頁「黃騅」印文；契約書後附議價紀錄第1頁第
5至6行處「黃騅」印文；及契約書後附工程議價單負責人
處「黃騅」印文。
⒊「嘉義區監理所新址興建各項新建工程-空調附屬工程第
一次變更設計追加減」文件第4頁表格右方「黃騅」印文
、第8頁表格右方「黃騅」印文。
⒋高雄市政府都市發展局契約書工程款印鑑卡「黃騅」印文
。
㈣原告提出系爭切結書之「黃騅」印文既為真正，則蓋於同一
切結書之「周寶珠」及「會合企業有限公司」印文即無偽造
可能，亦為真正。從而，依系爭切結書第貳條所示，被告已
同意取消並銷毀系爭本票，足認被告就系爭本票之權利已因
拋棄而消滅。又退步言之，系爭本票係為擔保會合公司之債
權，被告亦自承黃騅係會合公司之實際負責人，是以，黃騅
當然有權代表會合公司於系爭切結書上蓋章，其蓋章效力不
容被告事後否認。
㈤並聲明：確認被告所執有如附表所示經本院99年度司票字第
1901號裁准予強制執行之本票債權不存在。
三、被告則以：
㈠系爭本票確係由原告所共同簽發，除有本票原本可足勘驗外
，另有原告林彩雲所書立之切結書可資佐證，而原告之所以
簽發系爭本票乃係因被告於93年6月28日自華南銀行博愛分
行匯款6,063,600元至原告大眾銀行台南分行甲存000000000
000號台威公司之帳戶，亦有匯款單可證。
㈡原告固提出95年10月13日及95年10月14日切結書兩份，惟被
告否認有簽發系爭切結書，茲將理由分述如下：
⒈系爭切結書上所使用之印章均非被告所有，且切結書上立
切結書人「會合企業有限公司」（實際負責人為訴外人黃
騅）、「周寶珠」、「黃騅」等印章亦與高雄市政府核發
之有限公司變更登記表之印鑑不相符，而原告既為有限公
司之負責人，於如此慎重關鍵之切結書上，竟未要求被告
使用公司之印鑑章，又無被告及訴外人黃騅之親筆簽名，
足證系爭切結書並非真正。
⒉再者，95年10月13日之切結書上既已明顯載有2紙本票，
票據號碼及金額分別為⑴AD025719、22萬元；⑵CH089607
、620萬元（即系爭本票），則被告何需於95年10月14日
重複簽立切結書，並重申立切結書人同意取消及銷毀於95
年10月14日前由原告方志銘、林彩雲所簽發給指定人周寶
珠之所有本票？尤於系爭兩份切結書格式幾乎相同，連蓋
章模式亦相近，且原告均居住於台南，被告居住於高雄，
原告豈會為同一事件連續兩日前來要求被告立下切結書？
更何況系爭兩份切結書何以未將原告96年6月26日書立之
切結書列入取消之範疇？故由此可證原告於系爭兩份切結
書上所書立被告一時找不到本票放置何處，特立此切結，
以茲證明乙情，顯屬無稽。反觀被告迄今尚能妥善保存攸
關620萬元權益之切結書及匯款單，因此原告所舉之切結
書不僅非真正，其內容更難令人信服。
⒊切結書上所謂提供十足之土地房屋做為向會合公司法定代
理人周寶珠即被告先行借用資金之保障，惟在該切結書上
卻未記載所謂提供十足之土地及房屋之標的所在，因此系
爭切結書並非真正。
㈢另針對原告之主張，被告答辯如下：
⒈長沛公司、會合公司與中興公司簽訂之楠梓加○○○區○
○○○道系統揚水加壓站新建工程配合消檢作業、機械設
備、機房位移及設備位移附屬工程契約及會合公司與瑞祥
中學簽訂之校園監視系統契約中，「會合企業有限公司」
、「周寶珠」之印章明顯與原告提出之系爭切結書不符，
至於契約中「黃騅」章之紋路較細，而切結書之「黃騅」
章之紋路較粗，亦非相似。
⒉依原告所提出93年4月19日台威公司與成利公司之高鐵左
營維修站水電工程買賣合約書及未載年月日之合約連帶保
證書上「會合企業有限公司」、「周寶珠」之印章與本件
系爭切結書即非相同，嗣於93年12月10日台華公司與成利
公司簽訂高鐵左營維修站水電工程買賣合約書時，被告又
擔任台華公司之連帶保證人，則何以被告未使用相同之印
章，反而改以完全不同格式之印章簽約？是原告主張會合
公司及被告均不否認上開契約印章等情，自應由其負舉證
責任。
⒊被告係於93年6月28日匯款6,063,600元至原告指定之台威
公司，故該筆匯款應屬93年間台威公司所使用，而非95年
台華公司所使用。鈞院98年度重訴字第327號審理期間適
逢被告夫婦未在國內，而經鈞院一造辯論判決被告敗訴確
定，然原告於該案審理中除訴請塗銷所有權移轉等事件外
，並未提及所有權移轉或設定抵押與本件本票債權有何關
連，反觀台威公司自93年7月至94年4月間共向威利公司買
賣金額高達8,444,536元，益證當時原告向被告之借款係
使用於台威公司，而非台華公司，故原告主張本件債權已
清償，顯無理由。
㈣被告對內政部警政署刑事警察局100年7月7日刑鑑字第10000
70995號鑑定書之鑑定結果、100年11月17日刑鑑字第100013
5734號函文無意見。另依據憲兵司令部刑事鑑識中心101年8
月20日憲直刑鑑字第1010001159號函及所附之鑑定書所載：
附件一內切結書與附件二內定製契約書第7頁、附件三內工
程合約第5頁議價紀錄第1頁第5、6行下方工程議價單負責人
處，附件四內工程工料結算表第4頁表格右方及第8頁表格右
方，附件五內工程款印鑑卡所蓋印「黃騅」印文間文字、邊
框均吻合；惟據內政部警政署刑事警察局上開鑑定書記載：
有關囑鑑附件1切結書、附件2約定書及附件3完工暨保固完
成證明書上「黃騅」印文與附件4、5、6文件上「黃騅」印
文是否相符一節，因比對印文不足，且欠缺相關印章實物可
資比對，故無法鑑定。如有續鑑之必要，請蒐集印章實物原
件及無爭議印文（蓋印時間宜於95年至97年間）…，彙送憑
辦。是以，憲兵司令部刑事鑑識中心之鑑定書所鑑定者並非
印章實物，且原告提出之文件均係95年以前，故被告否認該
中心之鑑定結果。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告持有原告所簽發經本院以99年度司票字第1901號裁定准
予強制執行之系爭本票1紙，此為兩造所不爭執，復經本院
依職權調取本院99年度司票字第1901號本票裁定強制執行聲
請卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又
私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴
訟法第277條及第358條分別定有明文。本件原告雖不爭執系
爭本票之真正，惟主張系爭本票之債權已不存在，並提出95
年10月13日、14日之切結書2紙為憑（補字卷第7、8頁），
然此為被告所否認，並爭執原告所提出之前開切結書之真正
，是本件首要審酌者自為前開切結書上之印文是否真正。經
查：
⒈本院依原告之聲請將系爭切結書（待鑑文件）送請鑑定人
即憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，該鑑定人鑑定後認原告
所提之系爭切結書上「黃騅」之印文，與被告不爭執真正
之如下參鑑文書：⑴瑞祥中學「校園監視系統」契約書第
7頁「黃騅」印文；⑵「楠梓加○○○區○○○○道系統
揚水加壓站新建工程配合消檢作業、機械設備、機房位移
及設備位移附屬工程」契約書第5頁「黃騅」印文、契約
書後附議價紀錄第1頁第5至6行處「黃騅」印文、契約書
後附工程議價單負責人處「黃騅」印文；⑶「嘉義區監理
所新址興建各項新建工程-空調附屬工程第一次變更設計
追加減」文件第4頁表格右方「黃騅」印文、第8頁表格右
方「黃騅」印文；⑷高雄市政府都市發展局契約書工程款
印鑑卡「黃騅」印文等均相符，有該鑑定人之鑑定書在卷
可憑，是堪認原告所提出之系爭切結書上有關「黃騅」之
印文確屬真正。
⒉而被告雖以內政部警政署刑事警察局認本件「比對印文不
足，且欠缺相關印章實物可資比對，故無法鑑定」為由而
爭執憲兵司令部刑事鑑識中心所鑑定者並非印章實物，而
否認該中心之鑑定結果。然按當事人因妨礙他造使用，故
意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認
他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前
項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法
第282條之1定有明文。本件因被告否認系爭切結書之真正
而有鑑定該切結書之必要，且因內政部警政署刑事警察局
認鑑定時需印章實物始可資鑑定，故本院乃命被告提出前
開其所不爭執真正之文書（即參鑑文件）上黃騅之印章實
物，惟被告迄本案言詞辯論終結前並未能提出，而被告既
自陳其與黃騅係夫妻，其僅係會合公司之名義負責人，黃
騅始為實際負責人，是本院認被告自應能提出黃騅之印章
實物以供鑑定，然被告拒絕提出前開參鑑文件中黃騅印文
之印章實物以供鑑定系爭切結書是否與印章實物相符，揆
諸前開規定，自難僅以無印章實物以鑑定而推翻前開憲兵
司令部刑事鑑識中心之鑑定結果，是被告此部分所辯尚難
憑採。
⒊而原告所提出系爭切結書上「黃騅」之印文既為真正，而
被告又不爭執黃騅為其配偶且係會合公司之實際負責人，
是系爭切結書上「周寶珠」及「會合企業有限公司」之印
文亦應可推定為真正，易言之，系爭切結書應可推定為真
正。
㈢而觀諸系爭切結書之記載，該95年5月13日切結書記載：「
因台華公司負責人方志銘（即原告）已提供十足土地房屋作
為向會合公司法定代理人周寶珠先行借用資金之保障。會合
公司法定代理人周寶珠同意歸還先前所質押之兩張本票，但
因一時找不到本票放置於何處，特立此結，以茲證明。切結
如下：…貳、同意取消並銷毀於93年6月26日由方志銘及林
彩雲共同所簽發給指定人周寶珠之本票，票據號碼CH089607
，金額為新臺幣620萬元（即系爭本票）。參、周寶珠保證
將不會兌現上述第貳項所列出之所有本票，亦不會將此本票
轉讓給第三者。」且95年10月14日之切結書又記載：「…壹
、同意取消並銷毀於95年10月14日前由方志銘及林彩雲所簽
發給指定人周寶珠之所有本票。貳、周寶珠保證將不會兌現
上述第壹項所列之所有本票，亦不會將此本票轉讓給第三者
。」顯見被告確已出具證明書予原告以證明其不將再行使系
爭本票之權利，而被告復未能提出其他證據以證明系爭本票
之債權存在，是原告主張系爭本票之債權已不存在，應可憑
採。
五、綜上所述，原告既已舉證證明其所簽發如附表所示之系爭本
票之債權不存在，從而，原告請求確認被告持有其所簽發如
附表所示之系爭本票債權不存在，自無不合，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為62,380元
，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、87條第1項判決如主文。
中華民國101年10月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月4日
書記官黃稜鈞
┌─────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│93年6月26日│6,200,000元│未載│CH089607│
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘