臺灣高等法院花蓮分院101年度家抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年家抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年07月02日

裁判案由：離婚判決認可

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定101年度家抗字第2號抗告人 吳愛霞 代理人 方淑娥 相對人 王耀東 上列當事人間因離婚判決認可事件，對於中華民國101年4月24日臺灣花蓮地方法院101年度家陸許字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告無理由者，或原裁定之理由雖屬不當，而依其他理由為正當者，應認其抗告為無理由，抗告法院應以裁定駁回其抗告。民事訴訟法第495條之1第1項有準用同法第449條之明文。
二、本件抗告人提出於原審法院之聲請書狀，其聲請人即具狀人之簽名（見原審卷第5頁），明顯與其所提經公證之授權委託書之簽名（原審卷第15頁）不同，可信原審卷附之聲請書具狀人欄之簽名，係由他人所冒簽，此等冒簽既屬違法情事，與當事人本人因疏忽而漏未簽名得准予補正之情形，明顯不同；因之，本件依文書之形式，於客觀上已足認定其聲請不法，自不生應命為補正之問題。本件聲請之程式既不合法，原審法院本應逕以程序上駁回，縱誤為實質之審查，仍無法補正原聲請之瑕疵，則其抗告理由將因欠缺權利保護必要，而無所附麗。
三、就實質審查而言，抗告人本件抗告理由所爭執者，為國情不同及相對人亦有意離婚，法院本於訴訟經濟原則，應無不認可之理由云云。惟查，當事人聲請法院認可判決，本應以合法聲請為前提，抗告人本件聲請既有上揭重大瑕疵，抗告人之聲請已失其立場。況且，本件原審駁回聲請之裁定，並無實質確定力；若抗告人（聲請人）能澄清並檢具相關證據說明該「離婚糾紛案件」確定判決所遵循審理程序之【公告傳喚】，合於法定要件及公告傳喚前之過程，確實有先依其卷證向相對人原住居所為送達，並因不可歸責於聲請人始為公告傳喚等情，則抗告人（聲請人）自得於補正相關證據後，重新向我國管轄法院聲請認可，重新審查有無違背公序良俗問題，亦即本案縱經駁回，抗告人仍得補齊證據後，另為合法之聲請；因之，本件無論為程序上駁回或逕為實質審查而駁回，其效果並無不同，抗告人仍得重新檢具證據再為聲請，故原審駁回聲請之理由、依據，容有不同，惟其結論既應維持，自應認本件抗告為無理由。
四、綜上所述，抗告人之聲請，本應以合法方式為之，已足彰顯抗告人並無將其抗告理由立於不當聲請之基礎上，可信本件抗告因無權利保護必要，而為無理由，自應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月2日
民事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官黃玉清以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國101年7月2日
書記官黃琪瑋