臺灣新北地方法院101年度消債更字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年消債更字第187號民事裁定

裁判日期：民國101年08月28日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度消債更字第187號聲請人 沈清安 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，無力清償，現遭強制執行，家有老母、妻子及3名子女需扶養難以支撐，故有不能清償債務之虞。聲請人前曾聲請更生，提出更生方案，每月願清償約新臺幣（下同）7,000元，但因債權人不同意，經法院轉清算程序，最後清算不免責。爰依法聲請裁定准予更生云云。
二、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第8條分別定有明文。而依消債條例第42條第1項規定之文義，更生之聲請應於清算程序開始前始得為之，此觀其立法理由謂：「更生程序、清算程序、破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，避免程序浪費，明定債務人聲請更生，須於法院裁定開始清算程序或宣告破產前」等語，足見立法者係考量國家司法資源有限及債務人債務清理之必要，兩相權衡，認為就同一債務人，一旦法院開始清算程序，顯示國家已投注司法資源為該債務人清理債務，該債務人即不得再行聲請更生，以避免重複使用司法資源，影響其他須使用司法資源之民眾權益。況法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第142條亦有明文；是債務人縱經法院裁定不免責，清算程序之效力仍未全然消滅，如其繼續清償債務，於符合一定條件時，亦非不得再聲請免責。從而，債務人既已行使程序選擇權，選擇依清算程序清理債務，即應受該程序進行結果之拘束，不得再就同一事由聲請更生，以避免程序浪費；故債務人聲請更生，須在法院裁定開始清算程序之前，始得為之，於法院裁定開始清算程序後，即不得再就同一事由為更生之聲請，此項限制，於法院裁定開始清算程序後，不論清算程序尚進行中或已終了，均有其適用。（司法院98年第1期民事業務研究會第19號法律問題研討結論參照）。
三、經查：
(一)聲請人前曾依消債條例向本院聲請更生，經本院於98年6月9日以97年度消債更字第2075號裁定准自當日下午4時起開始更生程序，嗣因其所提更生方案未獲債權人會議之可決，而經本院於99年3月23日以99年度消債清字第57號民事裁定自同日下午4時起開始清算程序，另經管理人將清算財團之財產分配完結，由本院司法事務官於100年7月1日，以99年度司執消債清字第48號裁定終結清算程序。復經本院審查後認聲請人有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」、「隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確」之消債條例第134條第4款、第7款之情事，於100年11月30日再以100年度消債聲字第73號裁定聲請人不免責確定。然參照消費者債務清理條例第142條「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之規定，如債務人繼續償債，於符合一定條件時，得再聲請免責。故聲請人前開清算程序雖已終止，惟其既仍可依照該條規定積極清理債務，以冀再獲得免責裁定之機會，則其先前因清算終結而享有之程序利益即屬仍繼續存在。聲請人可藉繼續清償達一定數額之方式，再度尋求免責，自應受該程序進行結果之拘束，而認不得再另為本件更生之聲請。
(二)再參酌消債條例施行細則第7條第2項之立法理由亦係謂：「更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務。債務人倘嗣又聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之」等語。是承前所述，本件聲請人既仍有利用前程序償債而聲請免責之機會，則其復聲請本件更生，亦應認有消費者債務清理條例施行細則第7條第2項之所定情形，並無應予保護之必要，自不應准許。
四、綜上所述，本件聲請人並無另行聲請更生之必要，揆諸首開條文與說明，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國101年8月28日
民事第二庭法官黃繼瑜上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國101年8月29日
書記官林珊慧