臺灣高等法院高雄分院106年度訴易字第3號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年訴易字第3號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度訴易字第3號原告 劉素娥 訴訟代理人 吳舜弘 被告 黃義明 上列當事人間因公共危險案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（106年度附民字第2號），請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國106年3月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣柒仟伍佰捌拾元，及自民國一○六年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因與其居所旁機車行及居所大樓住戶發生爭執，致心生不滿，竟基於放火燒燬住宅以外他人所有物之犯意，於民國105年3月6日凌晨4時6分至10分許間，前往大順三路367號騎樓，持其所有紫色打火機點燃衛生紙及廣告紙後，放置在訴外人 李耀文 所有車號000-000普通重型機車坐墊上，見機車座墊起火燃燒，待火勢轉烈後即逕行離去，乃燒燬上開機車，並延燒至伊所有之大順三路365-1號房屋牆面（燻黑）、水管及電線（均燒燬），致伊受有損害新台幣（下同）7580元。又被告因上開行為經本院刑事庭以10
5年度上訴字第569號判決以放火燒燬他人所有物致生公共危險，而處有期徒刑2年2月在案，目前上訴最高法院（下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付伊7580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
三、被告未於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張之事實，業據其提出簽收單、估價單為證（本院附民卷第2、3頁、本院訴易卷第52頁），並經本院調閱系爭刑事案件卷宗，被告於刑案中對其上開行為自承明確，復有現場監視錄影光碟翻拍照片、現場蒐證照片、高雄市政府消防局函送之火災原因調查鑑定書、扣案之被告所有紫色打火機等附於刑事卷可稽，被告既未到庭爭執，堪信原告之主張為真正。準此，被告既故意不法燒燬、燻黑污損原告上開物品，致原告受有損害計7580元，自應對原告負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付7580元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年3月31日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官楊淑珍法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年3月31日
書記官洪以珊