臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第51號民事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度抗字第51號抗告人 蔡依陵 相對人 蔡孟坡 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國111年12月27日臺灣高雄地方法院111年度救字第119號、111年度審訴字第1400號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告及聲請意旨略以：相對人對伊不聞不問，從未善盡父親之責，焉能聲請伊受輔助宣告，亦不適任伊之輔助人，請求撤銷伊之輔助宣告。又因伊生活困難，積蓄悉遭相對人借用未還，目前實無資力繳納訴訟費用，而伊對相對人請求賠償之訴訟，人證物證俱在，非顯無勝訴之望，併請求准予訴訟救助。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；受輔助宣告之人為訴訟行為，其能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，法院認為有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正，民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第50條準用同法第49條前段分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；此規定於輔助人及有關輔助之職務，亦準用之。民法第1098條、第1113條之1亦分別定有明文。
三、經查，兩造為父女關係，抗告人經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國110年8月31日以109年度監宣字第652號裁定宣告為受輔助宣告人，並選任相對人為抗告人之輔助人，嗣抗告人不服上開裁定提起抗告，業經高雄少家法院以110年度家聲抗字第101號民事裁定駁回抗告等情，有上開裁定在卷可稽（見原審卷第19至21頁、本院卷第19至24頁），則抗告人既經受輔助宣告，然其係對輔助人提起訴訟（見原審卷第9頁），兩造利益顯屬相反，依前揭說明，應審究有無符合民法第1113條之1準用同法第1098條第2項規定之要件，由法院依聲請或依職權為受輔助人選任特別代理人為之。原裁定遽以抗告人未提出輔助人同意為訴訟行為之證明文書，起訴及聲請訴訟救助不合法為由，裁定駁回抗告人之訴及聲請，於法未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年2月24日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官黃悅璇法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國112年2月24日
書記官馬蕙梅附註:
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。