臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第210號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第210號聲明異議人即受刑人 侯君武 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮而聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議的內容主要為：聲明異議人即受刑人侯君武（下稱異議人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣5萬元確定，該案之後並經本院以110年度聲字第407號裁定，定應執行刑為有期徒刑30年在案。而檢察官就前述案件為執行指揮時，未將異議人因案遭羈押之62日，優先折抵併科罰金部分，但異議人無力繳交罰金，故檢察官上述執行指揮，對異議人甚為不利，為此聲明異議，請求將異議人遭羈押日數，優先折抵併科罰金。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條有明文規定。而上述規定所稱「諭知該裁判之法院」，乃是指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。若聲明異議向無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上予以駁回。再者，對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號刑事裁定可作為參考）。然而，有期徒刑與罰金乃是不同種類的主刑，故受刑人所犯數案，若僅有有期徒刑部分曾定執行刑，而罰金刑部分則未有定執行刑的情形，此時受刑人若就檢察官對於罰金刑之執行指揮聲明異議，仍應向諭知該罰金刑之法院為之，無從以裁定定應執行刑之法院為管轄法院（最高法院109年度台抗字第1820號刑事裁定可為參考）。
三、經查，本件異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以101年度訴緝字第84號判決（下稱甲案），判處異議人有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣5萬元（罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日），之後因無人對該判決提起上訴，該判決因而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。再者，甲案確定後，雖因符合與另案定執行刑的要件，而經本院以110年度聲字第407號裁定，與異議人所犯另案定應執行刑為有期徒刑30年在案，但該定執行刑的裁定，僅是就主刑為有期徒刑部分為之，並不包含主刑為罰金部分，此有本院110年度聲字第407號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。又依據異議人前述聲明異議意旨，異議人乃是就臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年執崑字第14406號之5執行指揮書，指揮執行其甲案之罰金刑時，未以其先前遭羈押之日數優先予以折抵而聲明異議，故異議人聲明異議的對象，乃是甲案中關於主刑為罰金刑部分。而該罰金刑既未經定執行刑，依據前述二、的說明，異議人欲就檢察官前述執行指揮聲明異議，自應向諭知該罰金刑之臺灣高雄地方法院提出，方屬合法，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，其聲明異議自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年2月24日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月24日
書記官吳璧娟