臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾慶富
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬陸仟伍佰陸拾伍元，及其中新臺
幣壹拾捌萬伍仟陸佰玖拾捌元自民國九十四年十一月五日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，暨其中新臺幣貳
拾壹萬壹仟壹佰壹拾叁元自民國九十五年十二月五日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬陸仟伍佰陸拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告於訴狀送達後之民國95年
3月27日言詞辯論期日，當庭撤回逾期手續費之請求，核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：被告於民國92年11月間與原告簽立信用卡契
約，申辦原告所發行之VISA信用卡（卡號：00000000000000
00號），被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同
全部到期外，應另分別給付原告按年息百分之十九點九七、
年息百分之五計算之利息，並合意以本院為第一審管轄法院
。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至94
年11月4日止，共積欠帳款436,565元（其中預借現金185,69
8元、靈用金211,113元、利息18,154元、逾期手續費2,500
元、手續費19,100元）迄未給付。爰依信用卡契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細
表、電腦帳單、信用卡約定條款（均影本）等件為證，被告
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為
真實。
二、查，持卡人依約應於繳款期限前付清當期款項或最低應繳金
額，如未依約履行，喪失期限利益，視為全部到期，遲延中
應分別依約定利率年息百分之十九點七一、年息百分之五計
付利息等情，為兩造信用卡契約所約定，而本件被告積欠原
告信用卡款項，未依約清償，視同全部到期，尚欠如主文第
1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 馬正道