臺北簡易庭95年度北小字第581號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　95年度北小字第581號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間返還押金事件，於中華民國95年3月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰元，及自民國九十五年一月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新臺幣貳萬伍仟貳佰元預供擔保，或將請求標的物提存，得免
為假執行。
理由要領：
一、原告主張統一安聯產物保險股份有限公司（下稱統一安聯公
司）於民國93年12月24日更名為新安東京海上產物股份有限
公司（下稱新安東京海上公司），復於94年4月1日與新安產
物保險股份有限公司（下稱新安公司）合併，其中新安東京
海上公司為消滅公司，新安公司為存續公司，惟公司合併後
名稱為新安東京海上公司。而被告與原告（當時名稱為統一
安聯公司），於92年9月10日簽訂房屋租賃契約，將中壢市
○○路○○○號16樓之6房屋出租原告，租賃期間自92年10月11
日起至94年10月10日止，每月租金新台幣（下同）二萬五千
二百元，原告並交付押租保證金七萬五千六百元，嗣原告於
94年3月1日依約發函通知被告擬提前至94年5月1日終止租賃
契約，並將該房屋遷空，詎被告竟未將押租保證金返還，為
此依租賃契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告
應給付原告七萬五千六百元及自起訴狀送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以原告並非締結租賃契約之當事人，統一安聯公司才
是當事人，原告起訴不適格，不能向被告請求返還。又被告
並未收到終止租賃契約之信函，且通知應由統一安聯公司通
知，並非原告。再統一安聯公司積欠94年5月11日起至94年
10月10日之租金及水電管理費，扣除押租保證金七萬五千
六百元後，尚有不足，被告自無需返還，資為抗辯。答辯聲
明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、原告主張被告與統一安聯公司，於92年9月10日簽訂房屋租
賃契約，將上址房屋出租原告，租賃期間自92年10月11日起
至94年10月10日止，每月租金二萬五千二百元，並交付押租
保證金七萬五千六百元之事實，業據提出房屋租賃契約書為
證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。至原告主張曾於94年
3月1日發函通知被告提前至94年5月1日終止租賃契約，並得
以原告名義請求被告返還押租保證金等情，則為被告否認，
並以前詞置辯，經查：
（一）統一安聯公司於93年12月24日更名為新安東京海上公司，
復於94年4月1日與新安公司合併，其中新安東京海上公司
為消滅公司，新安公司為存續公司，公司合併後名稱為新
安東京海上公司之事實，有行政院金融監督管理委員會93
年12月24日金管保三字第09302059880號函、94年2月23
日金管保三字第09400012790號函附卷可稽，本件原告起
訴前既已經合併更名，且已無統一安聯公司，則以原告名
義起訴，並無當事人不適格情形。
（二）統一安聯公司於93年12月24日更名為新安東京海上公司，
新安東京海上公司於94年3月2日依被告在租賃契約所載地
址台北市○○路○段○○○號5樓以掛號信函通知被告提前至
94年5月1日終止租賃契約，然經台北安和郵局以招領逾
期退回等節，有新安東京海上公司94年3月1日函、限時掛
號信封、房屋租賃契約書在卷足憑，統一安聯公司既已更
名新安東京海上公司，則以新安東京海上公司名義發函通
知，當事人仍屬同一，即無不合。又房屋租賃契約第2條
第2款約定：「乙方（即承租人）得以2個月以上之書面通
知甲方（即出租人）提前終止本租約」。第9條第5款約定
：「雙方對於書面通知送達，應依本約所載地址或事後以
書面通知之地址為準，以掛號附郵。5日後，視為已送達
」。第8條第3款約定：「乙方依第2條提前終止租約，若
未遵守2個月預告終止租約之通知，乙方同意補償甲方2個
月之租金」。則新安東京海上公司既於94年3月2日依被告
於租賃契約所載地址以掛號附郵通知提前於94年5月1日終
止租賃契約，雖因招領逾期退回，惟依上開租賃契約約定
，視為於5日後即94年3月7日終止通知送達被告，縱新安
東京海上公司通知期間未達2個月，然依租賃契約第8條第
3款約定，僅係同意補償被告2個月租金，並不影響終止之
效力，則該契約既已提前終止，被告辯稱尚積欠94年5月
11日起至94年10月10日之租金及水電管理費，即無可採。
惟原告通知終止租約期間既未達2個月，依約自應補償被
告2個月租金，則扣除2個月租金五萬０四百元後，被告尚
應給付原告二萬五千二百元。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第一項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳容正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二
審裁判費新臺幣一千五百元）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
　　　計　　算　　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元