臺北簡易庭94年度北簡字第33182號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　94年度北簡字第33182號
原　　　告　己○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求返還共有物事件，於中華民國95年3月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應將坐落臺北市○○區○○段二小段四二八地號土地
上，門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○號一樓建物後端
圍牆上方，如附圖所示Ａ部分面積十七點四平方公尺範圍內之棚
架拆除，將前開部分騰空返還原告及其他共有人全體。
被告乙○○應將坐落臺北市○○區○○段二小段四二八地號土地
上，門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號一樓建物後
端圍牆上方，如附圖所示Ｂ部分面積十六點六平方公尺範圍內之
棚架拆除，將前開部分騰空返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之五十一，餘由被告乙○○負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣壹拾柒萬玖仟
壹佰叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣壹拾柒萬零玖
佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、伊為坐落臺北市○○區○○段二小段428號土地上，門牌號
碼臺北市○○○路○○○巷○○號4樓房屋所有權人，被告丙○○
為同址10號1樓所有權人，被告乙○○為同址12號1樓所有權
人，系爭房屋所在之土地為兩造及同棟其他樓層所有人所共
有，被告丙○○、乙○○未經全體共有人同意，擅自在渠等
所有系爭房屋後方圍牆上搭建如附圖Ａ、Ｂ所示部分面積17
.4及16.6平方公尺之棚架，自屬侵害全體共有人之權利，
爰本於所有權之法律關係，求為命被告拆除系爭棚架物並騰
空返還全體共有人，並聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告丙○○、乙○○均以：被告於民國71年間購得系爭建物
，斯時該棚架即已搭建完成，被告並非興建系爭棚架之人，
況原告購買系爭房屋時，即已知悉該棚架存在之事實，然並
未表示不同意或對被告等主張任何權利，顯已同意於該圍牆
上搭建棚架，自不容原告事後翻異，又系爭房屋之住戶皆由
　　前方大門進出，原告及系爭房屋二樓以上住戶無法由房屋後
方出入，而搭建棚架之目的為遮雨之用，並未妨礙原告使用
系爭房屋之權利，且歷年來關於圍牆內棚架下方土地皆由一
樓住戶即被告取得專用權，已為系爭土地共有權人間之默契
，應認有默示分管契約存在等語，資為抗辯。
三、本件原告主張系爭房屋為區分所有權建築物，兩造均屬系爭
房屋之區分所有權人，又系爭房屋一樓後方空地之圍牆內搭
建有如附圖Ａ、Ｂ所示部分面積分別為17.4及16.6平方公尺
之棚架，均為兩造不爭之事實，且有原告提出之建物登記謄
本為證，並經本院現場堪驗明確，及囑託臺北市中山地政事
務所派員測量，製有土地複丈成果圖附卷可稽，至於原告請
求被告拆除系爭棚架，被告則以前揭情詞置辯；經查：
㈠、原告雖主張系爭棚架為被告所搭建，惟被告辯稱系爭棚架係
建商交屋時即已搭建完成等語，原告對此並未表示爭執，故
被告所辯系爭棚架為建商搭建後，與系爭房屋一併交予被告
等情應堪信為真正，惟系爭增建物未為建物所有權第一次登
記，此為兩造所是認，自無從為所有權移轉登記，是被告既
因買受系爭房屋而取得系爭棚架，應有系爭棚架之事實上處
分權，再被告於本件審理中，仍為系爭棚架之占有人，亦經
本院現場勘驗明確，記明於94年6月23日勘驗筆錄，是被告
辯稱系爭棚架並非渠等私自搭建，希冀免除拆除之責等語，
並非可採。
㈡、又被告雖辯稱系爭房屋前經區分所有權人默示同意，約定房
屋後方圍牆內之土地由一樓住戶即被告等管理使用等語，並
以證人 鄭福順 之證述為據，惟證人鄭福順於本院95年1月16
日審理時到庭證稱：「（問：你是系爭建物的區分所有權人
嗎？）我不是住在那裡，我只是住附近而已。」「（問：你
是否知悉系爭建物區分所有權人都同意一樓後半空地由一樓
專用？）同意不同意我不清楚。」等語，可見依證人鄭福順
所證，無法認定全體區分所有權人均同意，系爭房屋後方空
地或其上所搭建棚架由一樓住戶專用，此外，被告並無舉證
證明當時系爭房屋建商確有經全體區分所有權人同意，該一
樓住戶得單獨占用房屋後方土地並搭建系爭棚架，況區分所
有權人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法
，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合
法，系爭房屋後方依建築設計應為空地，自應保持空地之原
狀而為使用，始得謂本於共有物本來之用法，而搭建棚架可
供被告作為延伸室內空間使用，自非依空地之性質及構造而
為使用，亦非合法，是不能遽認被告有權獨占系爭房屋後方
之空地及其上所搭建棚架，準此，原告主張被告有無權占有
系爭房屋後方空地之事實，即非無據。
㈢、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨
害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就
共有物之全部，為本於所有權之請求，並得為共有人全體利
益，為回復共有物之請求，民法第767條前段、中段及第821
條分別定有明文；又民法第818條規定，各共有人按其應有
部分，對於共有物之全部有使用收益之權，但共有人對於共
有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，
非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之
權利，是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全部或
特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用，請
求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分，最高法院84
年度臺上字第915號、78年度臺上字第335號分別著有判決足
參。本件被告之系爭棚架既屬無權占有原告與其他區分所有
人共有系爭房屋後方空地，原告自得本於上開規定，請求被
告將棚架拆除，並返還系爭空地於全體共有人，被告雖以時
效經過否認原告之請求權，惟已登記不動產所有人之回復請
求權及除去妨害請求權，均無民法第125條消滅時效規定之
適用，業經司法院大法官第107號、第164號解釋在案，依原
告所提建物登記謄本，系爭房屋為已登記建物，則該屋後方
土地亦屬已登記不動產之一部，原告本於已登記不動產所有
人之地位請求被告返還所有物及除去妨害，自無消滅時效之
適用，是被告以時效消滅置辯，亦有未合。
四、綜上所述，原告爰依民法第767條所有權人物上請求權及第8
21條共有人請求權行使之規定，請求被告應將係爭棚架拆除
，於法有據，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第389條第1項第3款、第78條、第85條第1項、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　法　　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　31　　日
書記官石幸代