臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第703號
原 告 丙○○
訴訟代理人 顏庚辰 律師
訴訟代理人 林琦勝 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蘇明道 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國99年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴原請求「一、請求確認被告持有
原告簽發發票人記載為原告、票號CH109038號，發票日為民
國97年11月20日，票面金額為新臺幣（下同）670萬元（下
稱系爭本票）之本票債權不存在。」，嗣於99年6月17日提
出更正聲明狀，變更聲明為「一、先位聲明：請求確認被告
持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。二、備位聲明：
被告應將系爭本票返還原告。」（見本院99年6月17日言詞
辯論筆錄、99年6月17日民事更正聲明狀）。核其所為，係
本於同一基礎事實而追加聲明請求，揆諸前揭規定，即無不
合，應予准許。
二、原告主張：被告係六合彩組頭，被告曾向伊表示其有一組六
合彩必開號碼，但必須持續簽發一段時間始會開出，且伊必
須先簽發面額為670萬元之本票以資擔保，伊一時財迷心竅
乃於民國91年11月間簽發系爭本票交付被告，惟事後伊認為
不妥而未簽賭，並向被告要求返還系爭本票，被告表示系爭
本票會自行撕毀，詎料被告竟持系爭本票向伊請求票款。伊
固曾簽發系爭本票交付被告，但其票據原因關係為賭債之擔
保，其後伊並未簽賭，兩造間即無賭債關係存在，且賭債非
債務，伊亦有拒絕清償賭債之抗辯權。又系爭本票雖為伊所
簽發，但伊簽發系爭本票之發票日應為91年11月20日，並非
系爭本票上所載之97年11月20日。又被告否認系基於賭債之
擔保而收受系爭本票，惟無法說明係基於何種法律關係收受
系爭本票，則被告顯係無法律上原因占有系爭本票，故原告
得依不當得利請求被告返還系爭本票。為此提起本訴，並聲
明：1、先位聲明：請求確認被告持有原告簽發系爭本票之
本票債權不存在；2、備位聲明：被告應將系爭本票返還原
告。
三、被告則以：原告將系爭本票交付予伊時發票日即為97年11月
20日，而系爭本票其他之應記載事項均已載明，完成發票行
為，兩造間之票據權利關係已發生。系爭本票之原因關係非
賭債之擔保。而本件原告從81年起便積欠伊約230萬元，當
時約定利息是1分利，約定每兩年換1張票，換票後便將原本
的票還給原告，累積至97年時，雙方結算已經有6、7百萬元
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又私文書經本人或其代理
人簽名、蓋章者，推定為真正，則為同法第358條所定明。發
票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，
得據以判斷該支票係為發票人作成。查原告雖主張系爭本票確
係伊所簽發，發票日為「91年11月20日」遭他人竄改成「97年
11月20日」云云，惟為被告所否認，且經本院將系爭本票送內
政部警政署刑事警察局鑑定，依該局鑑定書之鑑定結果第1項
第2小點及第3小點所載：本票上數字「97」之「7」部分，未
發現「7」有中斷、重覆描寫之情形、本票上數字「97」之「7
」部分，未發現「7」有不同油墨繕寫之情形，有內政部警政
署刑事警察局鑑定書刑鑑字第0990086825號函在卷可稽。是以
，系爭本票並無發票日由「91年11月20日」遭他人竄改成「97
年11月20日」之情形，從而原告空言主張系爭本票之發票日遭
被告竄改云云，洵非有據。又系爭本票原告初主張係於97年11
月間，欲向被告簽賭六合彩，而簽發等語（見原告於98年10月
16日之起訴狀），嗣於本院審理時改稱系爭本票係伊於91年間
所簽發，不知為何遭竄改成97年云云（見本院99年6月17日言
詞辯論筆錄）。揆諸上開，系爭本票之發票日既無遭他人竄改
之情事，則本件原告初稱於97年11間簽發系爭本票與被告等情
，較為可採，合先敘明。
㈡次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債
務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法
第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法
院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否
有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之
舉證責任分配原則（最高法院97年度簡上字第17號判決意旨參
照）。至最高法院73年度第1次民事庭會議決議所謂：「支票
雖為無因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發
支票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因
關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就
借款已經支付之事實，負舉證責任」之情形，係指兩造間就系
爭支票之原因關係均主張借貸關係，惟票據債務人復抗辯未收
受借款者，始應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支
付之事實負舉證責任。若票據債務人主張票據原因為賭債，經
執票人否認後，該以賭債為原因關係之抗辯則自應由票據債務
人負舉證責任，縱使執票人否認上開系爭票據原因關係為賭債
，而另主張票據原因關係為借貸，此屬附理由之否認，亦毋庸
就借貸之票據原因負舉證之責。準此，原告乃基於系爭本票發
票人之地位，逕以該本票係基於清償賭債所簽發為由，訴請確
認被告持有系爭本票之債權不存在，然原告前揭主張系爭本票
原因關係為賭債一節既為被告所爭執，自應由原告先就此節詳
為舉證，方屬適法（台灣高等法院86年法律座談會結論亦同此
意見）。查證人乙○○即原告之妻子於本院審理時證稱：原告
簽發本票與被告，係92年的事情，之後未欠被告賭債，伊一直
知道原告有簽六合彩，但伊未去過被告的店，亦未看過原告向
被告簽賭六合彩，只曾拿5,000元與被告之太太。（是否知道
原告要還錢給被告太太？）伊僅知道很緊急，被告會去原告公
司亂，原告告訴伊，簽發本票，係因簽賭六合彩等語，核與證
人丁○○即原告之女兒於本院審理時證稱：伊約92年間，知悉
原告簽發本票與被告，並陪母親還錢給被告太太，伊曾問母親
，為何要還5000元與被告太太，母親說因原告積欠被告賭債等
語相符。是證人乙○○及丁○○僅得證明於92年間，曾還款
5000元與被告太太等情，而還款原因，乙○○係從原告處聽聞
係賭債，未親眼目睹；而丁○○則係自乙○○處聽聞係原告積
欠賭債，亦未親眼所見，自無從證明原告確曾積欠被告賭債一
事。又證人乙○○、丁○○於本院審理時均證稱：不知原告於
97年間簽發系爭本票與被告等語。是以，本件原告主張於97年
間簽發系爭本票與被告，係因欲簽賭六合彩，而簽發系爭本票
與被告云云，即非有據。
㈢綜上所述，原告先位聲明主張系爭本票之發票日遭他人竄改，
提起本件確認本票債權不存在之訴，為無理由，應予駁回。又
本件原告備位聲明主張被告取得系爭本票係無法律上之原因，
基於不當得利請求返還云云。查系爭本票係原告所簽發，被告
受讓系爭本票，非無法律上之原因，從而原告基於不當得利之
法律關係，請求被告返還系爭本票，即無理由，亦應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月28日
書記官吳念儒