宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鐘婉菁
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第10801號請求清償債務事件，於中
華民國99年7月16日言詞辯論終結，同年7月30日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰壹拾肆元，及其中新臺
幣參萬壹仟參佰零貳元自民國九十五年七月二十四日起至清償日
止，按年利率百分之二十計算之利息；及其中新臺幣壹拾肆萬玖
仟肆佰柒拾壹元中之新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰壹拾捌元自民國九
十五年十月二十四日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之
違約金；及其中新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰肆拾壹元中之新臺幣壹
拾肆萬元自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按年利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，就通信貸款債務請求被告給付新臺幣（下同）
149,471元，及其中149,218元自民國95年10月24日起至清償
日止，按年利率20％計算之違約金，嗣於本院審理中減縮請
求金額為149,471元，及其中148,918元自95年10月24日起至
清償日止，按年利率20％計算之違約金，此係減縮應受判決
事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相
符，應於准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告於92年10月9日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項
得延後付款，並按年利率20％計付循環利息，如未於繳款截
止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延
利息；詎被告請領前開信用卡後至95年7月23日，尚欠消費
款本金31,302元迄未清償。
㈡被告於94年9月28日向原告借款150,000元，約定分84期攤還
，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日
起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被告
於借款後至95年10月23日止，尚欠款149,471元未清償。
㈢被告於95年2月10日向原告借款140,000元，約定分48期攤還
，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日
起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被告
於借款後至95年10月23日止，尚欠款141,341元未清償。
㈣詎被告共計積欠原告322,114元（含信用卡金額31,302元及
通信貸款金額290,812元）未依約清償，屢經催討，均置之
不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元