臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港勞簡字第4號
原 告 乙○○
被 告 信荃水電有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於中華民國99年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國97年2月14日起至98年12月24日止在
被告公司任職，擔任被告對台電公司承攬配電工程樹枝修剪
之工地領班，每月薪資以投保薪資新臺幣（下同）17,280元
計，總計被告應給付原告薪資380,160元。詎被告公司竟以
各項理由遲遲未給付原告薪資，為此，原告爰依僱傭之法律
關係，請求被告公司給付原告薪資380,160元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等
語。
二、被告則以：原告負責台電公司樹木修剪工作，工作報酬是以
數量計算，並非固定每日均有工作；至於原告在被告公司投
保勞保，是因為台電公司規定技術人員要有勞健保，通常是
開會或看工作場所時，才請原告來，依原告出席次數給付費
用，每次出席費用2,000元等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條有明文規定。次按，民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院著有17年度上字第917號判例可資參照）。
㈡原告主張其自97年2月14日起至98年12月24日止，在被告公
司任職，擔任被告對台電公司承攬配電工程樹枝修剪之工地
領班，每月薪資以投保薪資17,280元計，固據原告提出勞工
保險被保險人投保資料表為證，惟為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
⒈原告並不否認其在被告公司並非每天均有工作，如被告公司
沒有工作，也會到鴻揚水電工程行工作等語（見本院99年7
月14日言詞辯論筆錄），且原告在被告公司投保勞工保險期
間（自97年2月14日起至98年12月24日止），另自97年12月
24日起至98年12月28日止，在鴻揚水電工程行有投保勞工保
險之資料，此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可按，是
尚難僅以勞工保險投保資料，遽認兩造間確有僱傭關係存在
之事實。
⒉訊之證人 周哲民 到庭證述：伊在被告公司負責樹木修剪，認
識原告，原告應該算是班長，負責到場觀看工作，伊在被告
公司天天上班，久久才看到原告1次，至於薪水部分是以修
剪樹木之工作數量計算，只有看到原告作樹木修剪的工作幾
次而已，去年好像沒有看到，97年好像有看過幾次，全年度
的時間來看，看過原告的時間不超過一個月等語（見本院99
年4月7日言詞辯論筆錄）；另證人 侯芸靛 到庭亦證稱：伊
在被告公司擔任公安及勞務人員將近三年，認識原告，原告
在被告公司擔任班長，原告沒有固定每天上班，有時候老闆
叫才來，有來才有算錢，原告上班時間一年沒有幾次等語（
見本院99年4月7日言詞辯論筆錄），足認原告並未於特定
期限內在被告公司有固定服勞務之事實。
⒊又原告就兩造間約定每月薪資為何？工作期間？工地地點？
等重要事項，均未能清楚說明。而倘兩造間確有僱傭關係存
在，則原告就此僱傭關係重要之勞務內容、工作報酬，應不
可能全然不知。況原告倘自至被告公司任職之日起均未曾領
取工資，原告豈有可能繼續在被告公司工作達1年10個月之
久，凡此種種，均與常情有違，是兩造間是否確有僱傭關係
存在，即顯有可疑。
⒋此外，原告就兩造間確有僱傭關係存在之事實，並未能舉證
以實其說，則自難遽認兩造間確有僱傭關係存在。
㈢綜上所述，兩造間既無僱傭關係存在，則原告請求被告給付
原告薪資380,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，自屬無據，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月28日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國99年7月28日