臺灣高等法院94年度交抗字第920號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第920號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第920號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國94年10月31日所為94年度交聲更(一)字第9號裁定（原處分機關及案號：交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站基監字第裁42-C00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國93年8月9日上午10時31分，駕駛所有LR2-971號重型機車，在臺北縣汐止市○○○路、秀峰路口，未遵守道路交通號誌之指示而闖紅燈行駛，經警攔停舉發等情，業據證人即舉發本件違規之警員 唐世杰 到庭結證，並經原審至現場勘查明確，製有勘驗筆錄可稽，又秀峰路、忠孝東路口非實施機慢車兩段式左轉之路口，異議人辯稱其係採取兩階段左轉云云，顯與常情不合，再經現場目視忠孝東路上之路樹，乃看不出枝幹曾經修剪之痕跡，故並無證據證明勘驗當日路樹之情形與舉發當日不同，參以員警依法執行公務，與異議人並仇怨，當無故意誣攀異議人而自罹偽證重典之理，從而，認員警唐世杰證稱舉發當日，可看見忠孝東路方向之號誌係綠燈，並看見異議人自秀峰路左轉忠孝東路等語，應可採信，而將其異議駁回。
二、抗告意旨仍堅稱：其係秀峰路號誌為綠燈時，向前直行至秀峰路與忠孝東路交岔口之黃昏市場攤位鐵棚架處暫停，俟忠孝東路號誌轉為綠燈後，始南向北直行忠孝東路，並無違規闖紅燈，該十字路口雖無規定應兩段式左轉，然其選擇暫停兩段式左轉是為安全著想云云；並質疑員警唐世杰稱，案發當日，可以同時看到忠孝東路上「兩個號誌燈」都是綠燈，並見抗告人闖紅燈左轉，惟忠孝東路上陸橋下之號誌燈係案發後93年10月16日才加設，此比對其原審所提之照片自明，而原立於忠孝東路之號誌燈，於舉發當時為路樹所遮掩，原審現場勘查已事隔年餘，期間更歷經三次颱風，路樹若無修剪或經颱風之摧殘，理當更為茂密，然勘查當日路樹樹枝反而減少，顯違常理，故不應以勘查當日現況逕為舉發當時之相同依據。且如原立於忠孝東路之號誌燈，並未為路樹所遮掩，員警可清楚看到，則交通單位又何需於93年10月16日加設陸橋下號誌燈，豈不矛盾？
三、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人，違反前開規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠舉發現場即忠孝東路往南方向與秀峰路交岔口，設有兩號誌
燈，一立於路面左側，另一設置於陸橋下方（見原審更㈠卷第30、31頁所示現場照片四、五），而該交岔路口間號誌燈之變化為：⑴忠孝東路綠燈，秀峰路紅燈。⑵忠孝東路由綠燈轉為黃燈，再轉為紅燈後，秀峰路轉為綠燈，其中包括數秒鐘秀峰路及忠孝東路均為紅燈之全紅時段。⑶秀峰路由綠燈轉為黃燈後，再變為紅燈，忠孝東路始轉為綠燈，回復如⑴所示，亦包括二方向均為紅燈之全紅時段，業據原審到場勘驗明確，製有勘驗筆錄並拍照存證。且證人即舉發員警唐世杰亦證稱：取締當日，該路口之號誌運作正常並無故障等語，據此，於忠孝東路號誌為綠燈時，秀峰路之號誌乃為紅燈，要無疑問。
㈡又抗告人於93年8月9日上午10時31分，騎乘機車沿秀峰路西
向東方向行駛，於秀峰路號誌顯示紅燈時，並未停止在秀峰路之機車停車格上，逕自闖越紅燈穿越交岔路口，左轉並暫停在忠孝東路上，嗣沿忠孝東路南向北方向行駛，至秀峰中學大門附近為員警攔下摯單舉發之違規事實，業據舉發員警唐世杰於原審結證：「我可以看到忠孝東路與秀峰路交岔路口，立在忠孝東路上的紅綠燈是綠燈……他確實是在秀峰路紅燈時，穿越忠孝東路；他從秀峰路出來左轉忠孝東路，那邊是紅線，我有看到他暫停在忠孝東路上，但依法令他要在秀峰路的停車格上停止……」等語明確（見原審卷第23、24頁）。衡以員警唐世杰與抗告人間素不相識，亦無仇隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀抗告人之理。且交通警員摯單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，本件既無任何證據足資證明警員唐世杰有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發自堪推定為真實。
㈢至抗告意旨稱：忠孝東路上「陸橋下之號誌燈」係案發後93
年10月16日才加設乙節，並舉其原審所提之照片為證，縱然屬實，惟參諸員警唐世杰於原審中所證述：交岔路口天橋上可能之後有設一個新的紅綠燈，但我舉發當時，交岔路口的市場前就有設置一個紅綠燈，如我拍攝照片三、四所示；我可以看到忠孝東路與秀峰路交岔路口，立在忠孝東路上的紅綠燈是綠燈（見原審卷第24、25頁）等語，則員警唐世杰顯非以該陸橋下之號誌燈為判斷之依憑，該號誌新設置與否，尚與本件違規無涉。
㈣抗告意旨另以：原立於忠孝東路之號誌燈，於舉發當時為路
樹所遮掩，質疑員警唐世杰無法看清楚號誌燈，誤加取締云云，惟查員警唐世杰於原審已證述：我們是站在停車格旁，看到紅燈就會開始注意……；我就在秀峰中學對面路邊停車的旁邊，從我的位置可以清楚看到號誌燈不會被路樹遮到等語明確（見原審卷第25頁、原審更㈠卷第19頁），且衡以常情，員警唐世杰既前往該路段執行取締違規勤務，自無刻意站立於無法觀察號誌之位置，又抗告人所謂路樹枝遮掩，亦僅屬觀察之角度，並無任何證據顯示員警唐世杰始終固定於同一位置，未曾稍加移動。況觀諸原審現場勘查所拍攝之照片（見原審更㈠卷第30、31頁所示照片四、五）、員警唐世杰於原審93年11月12日審訊時當庭所呈照片（見原審卷第29頁）暨抗告人於原審所提之照片（見原審卷第13頁所示照片七），均能明確看出忠孝東路左側所立之號誌燈，所辯路樹遮掩云云，洵屬卸責之詞，不足採信。
㈤另秀峰路、忠孝東路口並非實施機慢車兩段式左轉之路口，
為抗告人所不爭執，倘如抗告人所言，當時秀峰路方向係綠燈，則其逕行左轉忠孝東路即可，何需再採取兩階段左轉方式，並在路口暫停等待忠孝東路變成綠燈再直行？所辯已有違常情。再參抗告人於原審曾自承：其當日停車係為拿一個小吃店之傳單等情(見原審卷第25頁），足見抗告人闖越紅燈後暫停於忠孝東路上，係為「停車取物」，並非兩段式左轉，抗告意旨事後稱其暫停於忠孝東路口是為安全，自行採取兩階段左轉云云，顯屬虛言。
㈥綜上所述，抗告人於前開時、地，確有行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈之違規行為無訛，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款規定裁處異議人罰鍰1800元並記違規點數三點，核無違誤，原審因而駁回其異議，核無不合，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年1月20日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官周政達法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國95年1月20日