臺灣桃園地方法院107年度聲字第3669號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3669號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3669號聲請人即被告 黃其稜 選任辯護人 陳信憲 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第593號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）就本案起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，且本案共犯除被告 許德賢 就組織犯罪防制條例部分有所爭執外，其餘共犯對所涉犯行均已認罪，被告已無勾串共犯或證人之虞，單以犯重罪作為羈押理由，違反比例原則及無罪推定原則，且被告許久未見到家人及女友，爰聲請具保停止羈押，解除禁止接見及通訊之限制等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第
114條固分別定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院亦著有46年台抗字第21號判例意旨足資參照。
三、經查：㈠被告販賣第三級毒品、參與犯罪組織及偽證等案件，前經本
院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國107年7月20日執行羈押並禁止接見通信在案。
㈡被告涉犯本件起訴書所載之販賣第三級毒品、參與犯罪組織
及偽證等罪嫌，業據證人即被告許德賢、 林芷頤 、 李俊良 ；證人即購毒者 黃建峻 、 柯良耀 、 江政達 證述在案，並有通訊監察譯文、通聯紀錄及通聯紀錄分析等證據資料附卷可稽，且被告亦坦承起訴書所載之販賣第三級毒品及偽證等犯行，足認被告犯罪嫌疑重大。酌以被告於本案檢察官偵查時，因虛偽陳述而經起訴，且被告於本院準備程序時對於涉犯偽證犯行亦坦承不諱，而被告在本件販毒集團涉入情節如何，尚待交互詰問程序方能釐清，又證人李俊良尚未經詰問等情，堪認被告尚有與證人李俊良相互勾串之虞。另被告涉犯販賣第三級毒品部分為法定刑7年以上有期徒刑之重罪，足認有因畏罪而勾串證人之高度可能。綜此，本院認以刑事訴訟法第101條第2、3款規定對被告實施羈押並禁止接見通信之原因仍屬存在，並不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告並禁止接見通信之必要。是以，被告以前揭事由聲請具保停押及解除禁見，均為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年10月5日
刑事第十六庭審判長法官劉家祥
法官游紅桃法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊儀中華民國107年10月8日