臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢小字第695號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
上列原告與被告 楊承億 間清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告
發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以
支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正
下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：
一、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）71,223元，應繳裁
判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補
繳500元。
二、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付
命令之聲請與處理，得視電腦或其他科技設備發展狀況，使
用其設備為之。其辦法，由司法院定之。當事人或代理人應
於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓
名，記明其事由並簽名。書狀不合程式或有其他欠缺者，審
判長應定期間命其補正。因命補正欠缺，得將書狀發還；如
當事人住居法院所在地者，得命其到場補正。書狀之欠缺，
經於期間內補正者，視其補正之書狀，與最初提出同，民事
訴訟法第508條、第117條、第121條分別定有明文。次按
金融機構或電信事業申請系統管理者識別帳號，經司法院核
准後，得使用電腦設備聲請依督促程序發支付命令。民事訴
訟法第117條之規定，於使用電腦設備聲請依督促程序發支
付命令之事件，不適用之，此亦為督促程序使用電腦或其他
科技設備作業辦法第4條第1項、第8條所明訂。經查：本
件原告原係使用電腦設備依督促程序聲請對被告發支付命令
，此有支付命令卷內之電子遞狀流水號可稽，惟既經被告聲
明異議而視為起訴，依民事訴訟法第117條之規定，自應由
原告於上開所命期間內，於書狀上補正其原告公司之大、小
章及代理人之簽名或蓋章委任狀，並依同法第116條規定，
提出供證明或釋明用之證據（含契約完整影本、請求利率依
據及繳款明細、請求金額之計算式與計算依據等），或提出
符合上開補正事項之書狀到院，並將繕本逕送被告。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；其餘關於
命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 廖芷儀