內湖簡易庭97年度湖小字第1004號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰壹拾伍元，及自民國九十七
年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國95年5月17日下午13時30分許，駕駛
車號00-0000號汽車，行經臺北市○○路○段○○○巷、麗山
街21巷口旁處，因迴車前為注意來往車輛之過失，致碰撞為
訴外人 黃秀瑩 所有，由訴外人 謝宗麟 駕駛之車號00-0000號
汽車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經臺北市警察
局交通大隊內湖分隊派員處理。查上揭受損之系爭車輛黃秀
瑩（被保險人）已向原告投保車體損失險，且車禍事故發生
時尚在保險期間，上開事故經黃秀瑩通知原告並查證屬實後
，即賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同）30,200元（工
資：41,400元；零件：30,200元），依保險法第53條規定，
原告同時取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰
提起本件訴訟，訴請被告給付71,600元，及自支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被告則以：事故發生當時其正處於迴轉之靜止狀態，而對方
（即 黃宗麟 所駕車輛）卻越線來撞他的車，是不應要求被告
賠償云云置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出行照、駕照、理賠申請書、估價
單、車損照片以及發票等為證，本院又依職權調閱臺北市政
府警察局交通警察大隊有關本件道路交通事故調查報告表等
資料、數位照片核閱無訛。按汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得
迴轉；又行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款及第106條第1項
第5款分別定有明文。查被告就本件車禍事故係在其迴車所
發生並不爭執，而 曾宗麟 於警方談話紀錄表亦表示事故當時
時速為50公里。另依卷附之本件車禍事故鑑定意見書中之鑑
定意見所示：「一、丁○○駕駛CT-2095號自小客車：迴車
前未注意來往車輛。（肇事主因）二、曾宗麟駕駛6B-5759
號自小客車：涉嫌行經無號誌路口為未減速慢行（自稱50公
里/小時）。（肇事次因）」。顯見被告與曾宗麟於本件車
禍事故之發生，皆有過失，但被告疏於注意之過失責任較重
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
。是原告於給付保險金於黃秀瑩後，依上開保險法之規定即
承受黃秀瑩對被告之損害賠償請求權，並得依上揭民法相關
條文請求被告負擔損害賠償責任。
㈢又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項定有
明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬
或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致
者，不在此限。保險法第53條亦有明文。查承上所述，系爭
車輛所受損害係因被告與曾宗麟之過失行為所致，雖被告之
過失責任較重，然車主黃秀瑩依民法第184條、185條之規定
對被告與曾宗麟同有損害賠償請求權可得主張。惟曾宗麟為
黃秀瑩之子，原告於依保險契約之規定賠付保險金予黃秀瑩
後，依保險法第53條第2項之規定，對於曾宗麟並無代位請
求權。從而，原告代位行使黃秀瑩之損害賠償請求權時，應
扣除曾宗麟應負擔賠償之部分。而本院審酌卷附之本件車禍
事故相關資料，認曾宗麟應負擔25%之賠償責任，是以，原
告僅得於損害賠償額75%之範圍內代位黃秀瑩向被告請求賠
償。
㈣以下審酌其金額：
1.原告主張之修復費用共71,600元，由卷附發票及估價單觀之
，工資部分為30,400元、烤漆部分為11,000元、零件部分為
30,200元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30
日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐
用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公
佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年
，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平
均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為89年9月，有
汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期95年5月17日，應
折舊5年9個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更
換零件部分應折舊27,180元（按：採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9，故5年9個月折舊額之計算式為30
,200×9/10＝27,180，元以下4捨5入），即零件僅得請
求3,020元（計算式：30,200－27,180＝3,020）。是黃秀
瑩原得向被告請求之修復費用共計44,420元（計算式：30,4
00＋11,000＋3,020＝44,420）。
2.又依過失責任之分擔，原告僅於所支付之保險金中75%之部
分得代位黃秀瑩對被告為請求，是原告共計得請求之修復費
用為33,315元（計算式：44,420×75%＝33,315，元以下4
捨5入），逾此部分為無理由，不應准許。
㈤綜上，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係請
求被告給付33,315元，及自支付命令送達被告之翌日即97年
4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　6　　日
　　內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　6　　日
　書記官林義傑