南投簡易庭(含埔里)97年度埔簡字第128號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　97年度埔簡字第128號
原　　　告　甲○○○○○
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 趙建興 律師
被　　　告　丁○○
上當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於97年7月30日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告應將坐落南投縣○里鎮○○段276之79地號土
地上如附圖所示Ａ部分面積104平方公尺之鐵架及Ｂ部分面
積9平方公尺之車棚拆除，將土地交還原告；並主張略以：
坐落南投縣○里鎮○○段276之79地號土地（下稱系爭土地
），面積29832平方公尺為原告所有，該土地上如附圖所示
Ａ部分面積104平方公尺及Ｂ部分面積9平方公尺之土地，遭
被告無權占有搭建鐵架、車棚及堆置桌椅等物，幾經原告派
人勸說拆除，均未置理。而被告無任何正當之權源，竟占有
原告所有土地，於其上搭建鐵架、車棚等物使用，侵害原告
對系爭土地使用、收益、處分之權能，對原告就系爭土地所
有權之完整行使造成侵害，爰依民法第767條請求判決如聲
明所示。
二、被告聲明駁回原告之訴，並辯以：被告沒有能力鋪設道路，
駁坎也是原告答應的。駁坎因為原告答應，公所才去施作的
，被告沒有能力施作。被告說種植花、樹，原告說好，儘量
種。搭鐵棚伊也不知道，被告星期一要去拿藥都沒有去現場
，星期二去時已經搭設好了，何人搭的被告不知道，原告說
是他的土地，地上鐵皮拆除與被告無關。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為原告所有，該土地上如附圖所示Ａ部
分面積104平方公尺及Ｂ部分面積9平方公尺之土地，遭人
無權占有搭建鐵架、車棚等情，業據其提出土地登記第二
類謄本、地籍謄本、土地所有權狀、現場照片為證，並經
本院會同埔里地政事務所現場履勘及測量，有現場勘驗筆
錄、現場照片及附丈成果圖附卷可憑，此部分之主張，堪
認為真實。
（二）原告主張如附圖所示Ａ部分面積104平方公尺及Ｂ部分面
積9平方公尺之土地，為被告無權占有搭建鐵架、車棚等
物，然為被告所否認，並辯以並非被告所搭建等語，而按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（
民事訴訟法第277條前段參照）。被告既否認系爭土地上
如附圖所示Ａ、Ｂ部分之地上物，為被告所建，原告就此
部分，自應舉證證明之。原告雖舉證人丙○○為證，然證
人丙○○於本院審理一開始陳述是被告請人來蓋的，是去
年3、4月間蓋的，伊去巡邏時，碰到被告，被告跟伊講說
他請人蓋起來，他說很多人出錢，他去請人蓋的。復又陳
述伊不知道何人蓋的，但應該是被告去聯繫別人聯合多人
請人去蓋的，這是伊的猜測（此有本院97年7月30日辯論
筆錄）。是證人丙○○，並無親眼目睹系爭土地上如附圖
所示Ａ、Ｂ之地上物為被告所建，且其前後所述何人所建
亦不一致，則由證人丙○○所為之陳述，本院並無法認定
上開Ａ、Ｂ之地上物確為被告所建，此外原告並無法舉出
其他證據證明系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ之地上物為被
告所建，是原告主張系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ之地上
物為被告所建一節，實非有據，為不可採。
（三）綜上所述，原告並無法證明系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ
之鐵架、車棚為被告所建，則原告依民法第767條規定請
求被告拆除系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ之鐵架、車棚，
並交還土地，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，
因訴之駁回，而失所附麗，不予准許。
四、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　6　　日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　6　　日
書記官湯文億