臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
陸祥交通企業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年7月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬叁仟零壹拾捌元，及自民國九十
七年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶負擔貳仟伍佰元，其餘壹仟伍
佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告丙○○為被告陸祥交通企業股份有限公
司（下稱陸祥公司；並與丙○○合稱被告，若單指其中一人
，則逕稱其姓名）之受僱人，又其所承保之訴外人 湯敦台 （
被保險人）所有車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），
前於民國96年11月2日中午12時25分許，由訴外人 林美秀 駕
駛行經臺北市○○○道與民權東路6段處，遭丙○○駕駛之
陸祥公司所有車號000-00號因疏忽不慎而撞擊，造成系爭車
輛受損，並經臺北市交通警察局內湖交通分隊派員處理在案
。又本件車禍事故經湯敦台通知原告並查證屬實後，即賠付
必要之修復費用合計新臺幣（下同）81,455元，依保險法第
53條規定，原告同時取得被保險人對被告之損害賠償請求權
。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付81,455元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等情。
二、被告則以：本件車禍事故非因丙○○之過失所致，且原告請
求之修理費用過高，烤漆費用部分以1萬元計算才合理，且
主張115-EX號汽車之修理費37,100元，以及5天無法營業之
損失計7,500元（按：以每天1,500元計算）應與原告請求
之金額互為抵銷等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出行照、駕照、理賠申請書、估價
單、車損照片以及發票等為證，本院又依職權調閱臺北市政
府警察局交通警察大隊有關本件道路交通事故調查報告表等
資料、數位照片核閱無訛，惟據卷附且兩造不爭執之本件車
禍事故鑑定報告所載：「柒：鑑定意見：一、丙○○駕駛11
5-EX號營小客車：涉嫌違反號誌管制。（肇事原因）二、林
秀美駕駛2360-DC號自小客車：涉嫌違反號誌管制。（肇事
原因）」，是本件車禍事故之發生駕駛者丙○○、 林秀美 皆
有違反號誌而互有過失，責任應各負一半。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。是原告於給付
保險金於湯敦台後，依上開保險法之規定即承受湯敦台對被
告之損害賠償請求權，並得依上揭民法相關條文請求被告連
帶負擔損害賠償責任。
㈢又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項定有
明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬
或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致
者，不在此限。保險法第53條亦有明文。查承上所述，本件
車禍事故丙○○、林秀美互有過失，責任各半。是車主湯敦
台依民法第184條、185條、188條之規定對被告與林秀美同
有損害賠償請求權可得主張。惟林秀美為湯敦台之家屬，原
告於依保險契約之規定賠付保險金予湯敦台後，依保險法第
53條第2項之規定，對於林秀美並無代位請求權。從而，原
告代位行使湯敦台之損害賠償請求權時，應扣除林秀美應負
擔賠償之部分。而本院審酌卷附之本件車禍事故相關資料，
認林秀美應負擔50%之賠償責任，是以，原告僅得於損害賠
償額50%之範圍內代位湯敦台向被告請求賠償。
㈣此外，陸祥公司所有115-EX號汽車受損之修理費37,100元，
以及5天無法營業之損失計7,500元，係因林秀美之過失所致
，並非湯敦台之故意或過失行為所致，自不得向承受湯敦台
對被告損害賠償請求權之原告主張抵銷。
㈤以下審酌其金額：
1.原告主張之修復費用共81,455元，由卷附發票、估價單觀之
，工資部分為21,300元、烤漆部分為19,620元、零件部分為
41,135元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30
日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐
用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公
佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年
，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平
均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。」。查本件系爭車輛出廠日為92年4月，有
汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期96年11月2日，應
折舊4年7個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換
零件部分應折舊36,018元（計算式詳如附表，元以下4捨5入
），即零件部分僅得請求5,117元。是湯敦台原得向被告請
求之修復費用共計46,037元（計算式：21,300＋19,620＋
5,117＝46,037）。
2.又依過失責任之分擔，原告僅於其所支付保險金中50%之部
分得代位湯敦台對被告為請求，是原告共計得請求之修復費
用為23,018元（計算式：46,037×50%＝23,018，元以下4
捨5入），逾此部分為無理由，不應准許。
㈥綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係請求被告連帶給付原告23,018元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即97年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,000元（第一
審裁判費1,000元及鑑定費3,000元），應由被告連帶負擔
2500元，其餘1500元由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
書記官林義傑
附表：
第1年折舊額41,135×0.369＝15,179
第2年折舊額41,135－15,179）×0.369＝9,578
第3年折舊額（41,135－15,179－9,578）×0.369＝6,043
第4年折舊額（41,135－15,179－9,578－6,043）×0.369
＝3,814
第5年之7月折舊額（41,135－15,179－9,578－6,043－3,814）
×0.369×7/12＝1,404
4年7月之折舊額為36,018元（計算式為：15,179＋9,578＋6,043
＋3,814＋1,404＝36,018）