言 詞 辯 論 筆 錄（宣示判決） 九十年度朴簡字第一四號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃俊仁 律師
被 告 乙○○○
甲○○
右列當事人間九十年度朴簡字第一四號請求清償借款事件，中華民國九十年六月五日
下午四點，在台灣嘉義地方法院朴子簡易庭第一法庭，公開宣示判決，出席職員如左
：
法 官 甘大空
法院書記官 陳秀麗
通 譯 黃明哲
朗讀案由之後，雙方都未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
兩位被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，以及從附表所記載的到期日開始，一直
到清償日為止，按照年息百分之五所計算的遲延利息。
本案訴訟費用，應由兩位被告連帶負擔。
本件判決可以假執行。
事實及理由
壹、程序部分
兩位被告經過本院合法通知，沒有正當理由，並且未向本院請假，而沒有在最後
言詞辯論期日，到場陳述意見，同時，本案也沒有民事訴訟法第三百八十六條所
規定的情形出現（請看附錄法條），因此，本院依照原告聲請，由原告單獨辯論
而直接判決。
貳、得心證理由：
一、原告主張：被告二人在八十七年七月二十九日，向原告借款三十五萬元，雙方
約定，二位被告應每個月還原告五萬元，並且由被告乙○○○簽發附表的七張
本票，而由被告甲○○背書，交給原告作為擔保，但是，被告二人並未依約清
償，，原告向被告催討，被告二人都置之不理。於是，原告根據票據法律關係
而提起本件訴訟。
以上事實，有原告所提出的七張本票（都是影本），作為證明。
二、雖然二位被告經過本院合法的通知，沒有正當理由，未向本院請假的情況之下
，都沒有在最後的言詞辯論期日，到場陳述意見，但是，之前，二位被告有到
庭陳述意見，被告乙○○○抗辯說：「（本票）不是我簽發的，沒有收到本票
裁定，沒有向原告借錢」，而被告甲○○的答辯是：「是我酒醉時背書的，是
原告叫我背書。乙○○○印章我蓋的，（本票）名字、金額、身分證字號均非
我簽的，沒有向原告借錢」。
三、本院判斷：
被告二人有向原告借錢的事實，已有原告提出的七張本票以及本院核發的本票
裁定書附在卷內可以證明，因此，原告主張的事實可以被認定是真正而使本院
相信。至於，被告二人的抗辯，因為缺少證據的證明，而不能使本院採信，其
理由如下：
１、被告甲○○抗辯說：「是我酒醉時背書的」，這要由被告來舉證，而甲○
○並無法證明自己是在無意識狀態下背書，所以，他的抗辯不能採信。
２、被告乙○○○答辯說；本票不是她簽的，也沒有收到本票裁定。但是，乙
○○○明明在八十八年二月十日，有收到法院的本票裁定，有本院送達證
書可以證明，如果，乙○○○的本票是被偽造，而且三十萬元的數目不小
（因為原告當時只有請求三十萬），為什麼她當初不提出「確認本票債權
不存在訴訟」，反而，到了現在才說本票是被人偽造？這和一般人所認知
的經驗法，明顯不符，由此可見，乙○○○的說詞不是真的。
３、從以上的說明，可以知道；被告二人確實有向原告借錢，同時，他們為了
取信原告，並且簽發本票作為擔保，因此，原告才有被告二人的本票。
四、依照票據法第一二六條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，背書
人也應負擔保付款的責任，因此，原告根據雙方的票據法律關係，而起訴請求
被告二人連帶清償主文第一項所記載的金額和遲延利息，符合法律規定，本院
自然應該准許原告的請求。
五、另外，依照民事訴訟法第三八九條第一項第三款規定：「就第四百二十七條第
二項訴訟所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行」，而票據請求的訴
訟，正好屬於第四百二十七條第二項所規定的簡易訴訟案件。因此，本案屬於
法院應該依職權宣告假執行的情形，所以，本件判決可以宣告假執行。
中 華 民 國 九十 年 六 月 五 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十五 日
書記官陳 秀 麗
附表：
┌─────┬─────┬───────┬─────┬────┬────┐
│發 票 人│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│票據號碼│背書人│
├─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│乙○○○ │八十七年七│五萬元 │八十七年八│３７１０│甲○○│
│ │月二十九日││月二十五日│３９ ││
├─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│同 右 │同 右│五萬元│八十七年九│３７１０│同 右│
│ │││月二十五日│４０││
├─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│同 右│同 右│五萬元 │八十七年十│３７１０│同 右│
││││月二十五日│３７││
├─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│同 右│同 右│五萬元│八十七年十│３７１０│同 右│
││││一月二十五│３８││
││││日│││
├─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│同 右│同 右│五萬元│八十七年十│３７１０│同 右│
││││二月二十五│３６││
││││日│││
├─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│同 右│同 右│五萬元│八十八年一│３７１０│同 右│
││││月二十五日│４６││
├─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│同 右│同 右│五萬元│八十八年二│３７１０│同 右│
││││月二十五日│４３││
└─────┴─────┴───────┴─────┴────┴────┘
附錄法條：
民事訴訟法第三八五條第一項：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場
當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場者，並
得依職權由一造辯論而為判決」。
民事訴訟法第三八六條：「有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並
延展辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」