臺灣高等法院高雄分院94年度金上易字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年金上易字第2號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月24日

裁判案由：背信

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度金上易字第2號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○被告丙○○被告丁○○前列四人共同選任辯護人 吳春生 律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣屏東地方法院93年度易字第661號中華民國94年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第4631號），提起上訴，本院裁定如下：
主文檢察官應於收受裁定後10日內補正理由欄所載事項。
理由
一、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
二、檢察官上訴意旨稱：「被告乙○○明知本案實際貸款戶為謝惠春，亦知悉其並非新埤鄉農會會員，竟仍貸與人頭會員許富順，明顯違反全體農會會員之利益，其背信罪證明確」云云，惟原判決已說明：雖85年1月10日修正後之農會信用部業務管理辦法第10條第1項前段規定：農會信用部不得對非會員辦理放款。然此係限制借款人之資格，必須具有農會會員身分，並未限制擔保物提供人必須為會員。至於非農會會員利用農會會員貸款，以迴避上開第10條第1項之限制，在該會員同意配合辦理下，尚難遽以認定違反上開規定等語（財政部金融局89年7月4日台融局（三）第00000000號函參照）（見原判決第11至12頁）。則除此之外，被告等人究有何背信之不法意圖及行為，攸關被告等背信罪責之成立與否，惟迄未見檢察官舉出相關之證明方法，依首揭條文規定，上開事實自應由檢察官負舉證責任。
三、依刑事訴訟法第161條第1項、第220條裁定如主文。中華民國94年11月24日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國94年11月24日
書記官魏文常