臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南勞簡字第1號
原 告 黃清樂
訴訟代理人 黃昭雄 律師
被 告 大統瓦斯有限公司
法定代理人 陳俊文
訴訟代理人 李庭暉
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國102年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟參佰捌拾元，及自民國一百
零二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰陸拾陸元，其中新臺幣貳仟捌佰陸拾元
元由被告負擔，其餘新臺幣壹仟玖佰零陸元由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行；但被告如為原告提供新台幣貳拾參萬
伍仟參佰捌拾元為擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告自民國95年5月1日起受僱於被告公司擔任送瓦斯兼修
理瓦斯設備之工作，惟被告公司竟於101年9月27日未經預
告逕將原告解雇，嚴重違反勞動契約，原告乃向台南市政
府聲請勞資爭議調解，被告仍不同意給付原告預告工資、
資遣費及失業給付而調解不成立，被告無預警將原告解雇
，其解雇不合法，自屬違反勞動契約及勞工法令，致損害
勞工權益，且未依法替原告投保勞工保險及提撥退休金，
亦同時違反勞動契約及勞工法令，從而，原告自得依勞基
法第14條第1項第6款之規定不經預告，終止勞動契約，並
提起本件訴訟。
（二）原告得請求之金額如下：
１、資遣費新台幣（下同）96,300元
原告自95年5月1日即受僱於被告公司擔任送瓦斯兼修理瓦
斯設備之工作，即自95年5月1日至101年9月30日工作年資
為6年5月，依勞工退休條例第12條第1項計算應得資遣費
有3.21個月平均工資，；又原告自100年1月後月平均薪資
為30,000元，則被告應給付原告資遣費為96,300元（
3.21×30,000=96,300）。
２、預告期間工資30,000元
原告實際工作年資超過3年，依勞動基準法第16條第1項第
3款得請求30天之預告期間工資，即30,000元（日平均工
資1000×30=30,000）。
３、能請領而未能請領之失業給付109,080元
被告公司係5人以上之公司，卻未替原告辦理申報投保勞
工保險，亦未依法為原告申報參加就業保險，縱被告公司
解雇原告，原告亦屬非自願離職，是原告完全無法以被保
險人資格請領失業給付，自應由被告公司依就業保險法規
定給付標準賠償予原告；原告月薪為30,000元，月投保薪
資應為30,300元，以60%計算，最多請領6個月，則原告應
得請領失業給付為109,080元（30,300×0.6×6=109,080
）。
４、未提撥6%退休金之損害96,250元
依勞工退休金條例第14條僱主每月負擔之勞工退休金提繳
率不得低於勞工每月工資百分之6，惟被告公司迄今未依
法提撥，致原告受有相當於退休年資及金額之損害，造成
勞工財產減少，原告自得依法請求被告公司賠償。
①原告於95年5月至99年12月之薪資已無法求證，依當時最
低基本工資17,280元計算，被告公司依法每月應提撥1,03
7（17,280×0.06=1,037，元以下四捨五入），則自95年
5月至99年12月共56個月，被告公司應賠償原告58,072元
（1,037×56=58,072）；
②原告於100年1月起至101年9月之月平圴工資為30,000元，
則依據勞工退休金月提繳工資分級表，應以月提繳工資
30,300元為計算標的，即被告公司每月應提撥1,818（30,
300×0.06=1,818），則自100年1月至101年9月共21個月
，被告公司應賠償原告38,178元（1,818×21=38,178）；
③綜上，原告自95年5月至101年9月得請求被告公司賠償金
額合計為96,250元（58,072+38,178=96,250）。
（三）對被告抗辯之陳述：
１、被告公司主張原告侵占貨款乙節，為原告所否認。
①證人即會計 郭玲瑩 到庭證稱原告侵占貨款之證詞前後矛盾
，且稱「是主任告訴我的」，可見係屬傳聞，難逕採信；
而證人 黃彥清 到庭亦證稱沒有聽說過原告侵占公款之事，
是被告公司片面所稱之解雇事由，不足採信。
②又被告主張依勞動基準法第12條第1項第4款將原告解雇，
惟依同條第2項規定雇主應於30日內為之，而被告既稱係
100年12月間之事，被告公司遲至101年9月27日解雇原告
，業已超過30日以上，是被告公司不得再執過去之事由主
張解雇原告。
２、被告公司主張原告私自經營與被告公司相同業務乙節，為
原告所否認。證人即會計郭玲瑩已到庭證稱並無見聞原告
印名片與客戶私自買賣熱水器等事情，而被告自始僅憑乙
紙名片即認原告擅自承攬與被告公司相同業務，實不能逕
謂已達法條所稱「情節重大」之構成要件。
３、被告公司主張原告自行要求雇主不要加入勞、健保乙節，
為原告所否認。
①薪資查封與加入勞、健保及提撥金額顯不相關；面試當時
固有簽文件，然原告不識字，面試經理亦未唸給原告聽，
不能確定該放棄投保之切結書是否為原告所簽署。
②被告公司人員達5人以上，係屬強制投保單位，自應就原
告投保勞工保險；況無論被告是否員工達5人，依就業保
險法第5條第1項、第6條第3項規定，只要年滿15歲以上、
65歲以下之勞工未參加勞工保險者，各投保單位應於勞
工到職之當日，為所屬勞工申報參加就業保險。
（四）為此，爰依勞動基準法第16、17、37至39條；勞動基準法
施行細則第23條；及勞工退休金條例第12、14條之規定，
提起本件訴訟，並聲明：
１、被告應給付原告331,630元及自起訴狀繕本送達翌日即102
年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以
（一）被告公司以侵占貨款及私自經營與被告公司相同業務而解
雇原告，符合勞動基準法第12條第1項第4款之規定。
１、原告於受雇期間，明知被告公司營業範圍包括廚具、衛浴
設備安裝，員工不得私自經營與雇主相同之營利行為，竟
意圖為自已不法之利益，而利用送瓦期給容戶之機會，四
處遞送其私人「 阿樂 」之名片予客戶，擅自向客戶承攬熱
水器、瓦斯爐、抽油煙機之買賣、安裝及修理，經客戶於
101年9月間陸陸續續向被告公司反應，被告公司始知上情
而解雇原告。
２、又原告於100年12月間向客戶收取貨款後，私自侵占未繳
回被告公司，金額雖僅數萬元，且事後已分期還清，被告
憐憫原告尚要扶養老父始未提出刑事告訴，僅以原告之行
為違反勞動契約或工作規則情節重大予以解雇，符合勞動
基準法第12條第1項第4款之規定，被告公司無義務給付資
遣費及預告工資。
（二）原告未參加勞保及勞工退休金提撥之理由如下：
１、原告本身積欠卡債，前來受雇時為避免薪資遭查封，故主
動要求不要加入勞保及退休金提撥，並簽有切結書，則原
告復要求勞保失業給付及勞工退休金未提撥之損失，係屬
無理由。
２、又被告公司受雇之員工固定僅有4人，不符合勞工保險條
例第6款第1項第1款所規定強制參加保險之要件。
（三）為此聲明：請求判決
１、駁回原告之訴及假執行之聲請。
２、被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）原告自95年5月1日起受僱於被告公司擔任送瓦斯兼修理瓦
斯設備之工作，嗣被告公司於101年9月27日將原告解雇，
原告乃向台南市政府聲請勞資爭議調解，惟調解不成立。
（本院卷第11頁）
（二）原告年資業已超過3年以上；月之平均工資為30,000元。
（三）原告未參加勞保、勞工退休金提撥。
四、得心證之理由：
原告主張因被告不法終止兩造間勞動契約，請求被告給付資
遣費、預告期間工資、失業給付及原告損失之退休金等乙節
，被告予以否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是
本件主要爭點厥為：（一）被告終止勞動契約是否有理由？
（二）原告請求之金額是否可採？茲將爭點一一分述如下：
（一）被告終止勞動契約是否有理由？
１、原告起訴主張其自95年5月1日起受雇於被告公司擔任送瓦
斯兼修理瓦斯設備之工作，嗣被告公司竟於101年9月27日
未經預告逕將原告解雇；原告於101年11月1日向台南市政
府聲請勞資爭議調解未果等事實，業據原告提出與其所述
相符之台南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷
第11頁），並為被告公司所不爭執，自堪信原告此部分之
主張為真實。
２、原告復主張被告公司違法終止勞動契約等語，被告則予以
否認，並辯稱原告侵占貨款及私自經營與被告公司相同業
務，被告公司因而解雇原告，符合勞動基準法第12條第1
項第4款之規定云云，經查：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在
之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造
舉證證明。最高法院97年度台上字第2187號亦著有判決可
資參照。本件被告公司主張原告有合於勞動基準法第12條
第1項第4款規定不經預告終止勞動契約等情，即應就有利
於己之事實負舉證責任。
②然查：被告公司固辯稱私自經營與被告公司相同業務云云
，並提出乙紙名片（本院卷第35頁）及證人即被告公司會
計郭玲瑩為證。惟就該名片上內容固載有：「熱水器、瓦
斯爐、抽油煙機買賣、安裝及修理...阿樂」等字樣，但
即便原告發放上開名片予客戶，然原告既為被告公司之員
工，被告公司亦係從事熱水器、瓦斯爐、抽油煙機之買賣
、安裝及修理業務，是原告究係為欲以自已名義私下承攬
上開業務而發放名片，或為被告公司招攬上開業務而發放
名片，尚有疑義？況證人黃彥清及郭玲瑩亦未知悉原告有
無私自承攬販賣熱水器、瓦斯爐、抽油煙機之行為（見本
院第38背面、第51頁背面）。而對於原告究有無私下承攬
上開業務，被告公司迄今亦未能舉證以證其實，自難僅憑
原告印發名片，遽論原告有私自承攬經營與被告公司相同
業務，被告此部分主張並不可採。
③又被告公司會計即證人郭玲瑩到庭證稱：「目前受僱於被
告公司...原告是送瓦斯的師傅，工作內容為送瓦斯及維
修瓦斯...我沒有聽到原告回來反應沒有給錢，但是客戶
實際上已經給付貨款的情形...我知道原告有侵占被告公
司貨款之情形，是主任告訴我的。我是中途去，不瞭解狀
況。我去的時候公司還沒有會計，是師傅送貨收錢，自己
管錢。當時帳很亂。我接的時候還不知道狀況，之後不知
道多久我聽主任說他發現原告在外面有些款項很亂。原告
有拿自己送貨的紀錄資料來與公司對，當時原告告訴我有
些店家有幾筆的錢已經收了，但是還沒有交回來給公司，
當時金額大約幾萬元，原告當時說因為出車禍需要修理車
子的費用所以先拿去給付修車費，之後再慢慢扣...這部
份有否經過公司同意並不清楚...除了因為修理車子而將
貨款先行拿去自己使用之外，沒有再聽過所收取之貨款沒
有交給被告公司」（見本卷第37至39頁）；及同為送瓦斯
之師傅即證人黃彥清亦到庭結證稱：「目前任職於被告公
司，我也認識原告...我沒有聽過原告有將收瓦斯的錢沒
有交回公司，或者侵占公司應收貨款的事情」等語（本院
卷第51頁）；是依證人黃彥清之證詞並無法證明原告有侵
占公款之行為；而證人郭玲瑩之證詞對於原告侵占公款之
部分亦是被告公司主任告知，非親眼見聞，屬傳聞證據，
並不可採。至於將貨款拿來修車部分，是否有經過被告公
司同意證人證詞尚不明確，且屬單一事件，本院認侵占貨
款既然屬於違反勞動契約情節重大之事項，其在證據之證
明程度上應要求更嚴格，而本院綜觀上開證據，認單以證
人郭玲瑩之證詞尚屬薄弱，尚不能遽為推論原告有侵占貨
款之情事。再被告自認此為100年12月即知悉上開情事，
依勞動基準法第12條第2項之規定：雇主依前項第4款規定
終止契約者，應自知悉其情形之日止，30日內為之。本件
被告自認100年12月知悉上開情事，遲至101年9月27日始
以該事由終止契約，顯逾30日，於法不合，自不可採。
３、綜上，被告公司迄今未能提出任何證據證明原告確有侵占
貨款及私自經營與被告公司相同業務之違法情事，被告公
司此部分抗辯並不可採。從而，被告以原告符合勞動基準
法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重
大者」規定終止勞動契約，自非合法。
（二）原告請求之金額是否可採？
１、資遣費部分：
①按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止契
約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發
給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未
滿一個月者以一個月計。；勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法
第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一
年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不
適用勞動基準法第17條之規定。勞動基準法第14條第1項
第6款、第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項分
別定有明文。
②勞動基準法第14條第1項第6款其旨乃因勞動契約為繼續性
契約，相較於一次性給付契約而言，更重視雙方間之信任
，倘任何一方片面破壞契約而使信任關係發生破綻達一定
程度，法律即賦予另一方有終止契約之權限。本件被告公
司依勞動基準法第12條第1項第4款規定解雇原告於法無據
，已如前開所述，即被告公司逕行違法解雇原告，應認為
被告公司已片面破壞兩造間之勞動契約，使彼此間之信任
關係發生破綻達一定程度，該當勞動基準法第14條第1項
第6款規定之構成要件，原告自得依此不經預告終止與被
告公司之勞動契約，又原告業於101年12月27日寄發存證
信函予被告公司終止兩造間勞動契約，有存證信函在卷可
證（本院卷第12至14頁），是堪信兩造間勞動契約業已終
止。又勞工退休金條例於94年7月1日施行，而原告係自95
年5月1日起受僱於被告公司，則原告得適用新制即勞工
退休金條例第12條第1項向被告公司請求資遣費。
③原告自95年5月1日起受僱於被告公司擔任送瓦斯兼修理瓦
斯設備之工作，為兩造所不爭執，又原告業於101年12月
27日寄發存證信函予被告公司合法終止兩造間勞動契約，
已如前開所述，是原告請求任職年資自95年5月1日起計算
至101年9月30日，工作年資為6.42年（6年又5個月），尚
屬有據。又原告之月平均工資為30,000元，亦為兩造所不
爭執（本院卷第53頁），據此核算原告依新制所得請求之
資遣費為96,300元（計算式：6.42×0.5×30,000＝96,30
0，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告公司給付資
遣費96,300元，即屬有據，應予准許。
２、預告期間工資部分：
按勞動基準法第16條係規範雇主依同法第11條或第13條但
書規定終止勞動契約時，應給予預告期間，俾便勞工有充
裕時間另謀工作，如未遵守預告期間，則應給付勞工預告
期間之工資以資補償，此觀各該法條規定即明。再按依勞
動基準法第14條第1項第6款規定而終止勞動契約，並無準
用同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告違反勞
動契約或勞工法令為由，得自行決定何時行使終止權，在
其主張終止之前，因兩造勞動契約仍屬有效存在，原告本
得請求被告繼續給付工資，無以預告期間加以保障之必要
，故本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款主張終止兩
造勞動契約關係，應無類推適用勞動基準法第16條之必要
。況勞工依勞動基準法第14條第1項各款規定，既得不經
預告即主動終止勞動契約，要無所謂「預告期間」之問題
。（臺灣高等法院臺南分院96年度勞上字第3號判決、96
年度勞上易字第6號亦同此旨）。惟前所述，被告終止兩
造間之勞動契約為不合法，應不生終止之效力，兩造間之
勞動契約仍繼續存在，至101年11月28日因原告向台南市
政府申請勞資協調時請求資遣費時表明終止時始歸於消滅
，此有被告提出之存證信函1紙附卷可查（見本卷第12頁
）。故在101年9月27日至101年11月28日之間，原告仍有
繼續依約工作之權利及義務，被告亦有繼續依約給付工資
之義務。惟查：如前所述，被告於101年9月27日違法解雇
原告，拒絕原告工作，原告亦未到場工作，屬於雇主違法
解僱勞工，拒絕勞工履行工作義務，即屬「預示拒絕受領
勞工工作之意思表示」，於勞工表示仍願繼續上班時，雇
主即陷於「受領遲延」之狀態，依民法第487條之規定，
勞工無補服勞務之義務，仍得請求報酬，即雇主仍應給付
工資予勞工，故原告仍得請求該期間之薪資。而本件原告
雖誤引用預告工資項目主張，但請求金額若依民法第487
之規定則在請求之範圍內，故本院認此屬於法院適用法律
之範圍，不受原告法律錯誤引用之拘束。故原告請求30日
之薪資（即30,000元）給付，就民法第487條之規定，應
為法所許，自應准許之。
３、失業給付部分：
①被告公司辯稱原告應徵時因本身積欠卡債而主動要求不要
加入勞健保，並提出證人 楊崇仁 、 高維權 及原告所簽署之
切結書為證，經查：就切結書內容（本院卷第82頁）內容
觀之，上載有：「立切結書人因要求僱主不必加入勞、健
保，日後在職期間若發生任何勞、健保給付事故，立切結
書人自行承擔一切後果，絕不向僱主有任何民事上之要求
...立切結書人：黃清樂...」；再參證人楊崇仁到庭結證
稱：「原告請我介紹到被告瓦斯行去工作，我就介紹原告
到被告公司去上班。被告委託我去面試原告...我當時有
告知他要投勞保，但是原告說因為他有積欠銀行債務所以
不投保勞保。原告說怕銀行扣薪所以就不投保勞保。有關
失業給付投保的部分：沒有與原告談到失業給付的部分。
...當時沒有談退休金部分，因為當時我與原告談到投保
勞保的部分，原告要求說不要投保所以我就沒有再談失業
給付與提撥退休金的部分」等語（本院卷第64至65頁）；
證人高維權到庭結證稱：「目前並沒有在被告公司工作
...有到被告公司應徵過工作...應徵的時候有與原告在一
起...我當時有積欠銀行借款，所有有寫切結書放棄勞保
...原告有主動放棄勞保。當時是原告主動要求放棄勞保
，不是被告公司要我與原告放棄勞保...原告當時放棄的
理由也是害怕薪水被銀行扣錢...原告有與我一樣簽立放
棄勞保...原告與被告應徵的時候沒有談到失業給付的投
保...我不清楚原告有無主動與被告說要放棄失業給付的
投保...我們兩個都在那邊，討論完之後我們一起簽立切
結書。就放棄勞保的部分我是當場有聽到也有看到...切
結書是印好的」等語（本院卷第77至79頁）；核與被告公
司前開抗辯之情節相符。證人與兩造並無太大利害關係，
證人既充分明瞭偽證會觸犯刑事罪責，自無為圖協助被告
公司脫免債務而刻意陷自己於不利之理。是原告因積欠銀
行債務，應徵時要求不要投保勞、健保乙節，經面試人員
及同期應徵之同事到庭證稱如前，足堪採信。
②惟原告固有同意不投保勞工保險，然原告所簽立切結書，
僅提及「勞、健保」，並未提及「失業給付之保險」（見
本卷第82頁）；而證人楊崇仁及高維權亦證稱並未提及失
業給付之保險（見本卷第64頁、第78頁），故即便原告有
簽立切結書，亦未包含失業給付之保險部分。況原告得領
取失業給付之依據乃就業保險法所明定，與勞工保險有無
投保及是否為5人以上之公司無涉，凡年滿15歲以上，60
歲以下受僱之本國籍勞工，即應參加就業保險為被保險人
，並不以有投保勞工保險為限，此參就業保險法第5條及
就業保險法施行細則第6條規定符合就業保險法第5條第1
項規定之被保險人，未參加勞工保險者，其保險費應由投
保單位以保險人指定金融機構自動轉帳方式繳納之，自動
轉帳之扣繳日期為次月底，至為明確。是故，縱原告同意
不投保勞工保險，被告公司仍有為原告投保就業保險之義
務，被告公司不依就業保險法規定為原告辦理加保手續，
依就業保險法第38條第1項規定，原告因此所受損失，得
由被告公司依就業保險規定之給付標準賠償之。
③本件原告係因被告公司非法解雇而不得已依勞動基準法第
14條之規定不經預告期間終止兩造之勞動契約，係屬非
自願離職，已符合得請領失業給付之要件，而因被告公司
未為原告投保就業保險，原告自得依就業保險法第38條規
定請求被告賠償無法領取失業給付損失。又失業給付最長
可領取6個月，被告公司未說明並舉證原告於通常情形無
法取領取最長6個月之失業給付，則原告主張其應可領取
最長6個月之失業給付，即屬有憑。而原告薪資為30,000
元，應投保之月投保薪資為30,300元，有投保薪資分級表
在卷可稽（即本院卷第15頁），以此計算，被告公司應賠
償原告109,080元之無法領取失業給付之損失（即30,300
×0.6×6）。
４、原告損失之退休金部分：
①原告同意不投保勞工保險，雖已如前述，惟勞工退休金之
提繳與勞工保險之投保與否要屬不同事項，二者適用之法
規、程序皆不相同，故縱使勞工未投保勞工保險，雇主仍
應為勞工提繳勞工退休金，此參勞退條例第6條、第7條規
定雇主應為適用勞基法之本國籍勞工提繳退休金，及實際
從事勞動之雇主及經雇主同意為其提繳退休金之不適用勞
動基準法之本國籍工作者或委任經理人，仍得依勞退條例
之規定自願提繳退休金自明。
②次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞
工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工
退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依
其立法理由為：一、雇主應依規定之提繳率，按月為勞工
提繳個人退休金，專戶存儲。再參見勞工退休金條例第26
條之立法理由提及勞工退休金有強制儲蓄之性質等內容，
同條例第23條第2項更明定，依本條例提繳之勞工退休金
運用收益，不得低於當地銀行2年定期存款利率；如有不
足由國庫補足之。綜上規定可知，勞工退休金條例之制度
係採個人退休金專戶制度，依該制度之設計，勞工在勞保
局開設個人退休金之存儲專戶，雇主應依法按月將為勞工
提繳之退休金存入該專戶，且依同條例第26條規定，即使
勞工於尚未符合請領退休金之規定前死亡者，仍得由其遺
屬或指定請領人請領一次退休金；故該專戶內之金額應屬
勞工之財產權，僅其得請領之時間、方法及金額，應依勞
工退休金條例之規定辦理。是雇主倘未依規定為勞工提繳
退休金至該個人退休金專戶，即造成勞工個人退休金專戶
內之本金及累積收益短少，致使勞工之財產減少，足認已
使勞工受有損害。
③本件原告於95年5月至99年12月之薪資已無法求證，原告
依當時最低基本工資17,280元計算，尚屬合理，被告公司
依法每月應提撥1,037（17,280×0.06=1,037，元以下四
捨五入），則自95年5月至99年12月共56個月，被告公司
應賠償原告58,072元（1,037×56=58,072）；而原告於
100年1月起至101年9月之月平圴工資為30,000元，則依據
勞工退休金月提繳工資分級表，應以月提繳工資30,300元
為計算標的，即被告公司每月應提撥1,818（30,300×
0.06=1,818），則自100年1月至101年9月共21個月，被告
公司應賠償原告38,178元（1,818×21=38,178）；合計為
96,250元（58,072+38,178=96,250），即原告受有未提撥
6%退休金之損害96,250元。
④然被告公司應繳之金額應係存於勞工個人之退休金帳戶，
作為勞工退休基金，由受委託之金融機構運用之，且勞工
須合於得請領退休金之要件，始得依勞工退休金條例請領
退休金，本件原告現為55歲（本院卷第11頁），未屆退休
年齡，尚不得請領退休金，則原告僅能請求被告公司將其
應提繳原告之勞工退休金金額差額，提撥至其退休金準備
專戶內，則原告請求向其個人給付於法有違，於法不合。
（三）綜上所述，原告請求被告給付235,380元（資遣費96,300
元+失業給付109,080元+薪資給付30,000元），及自起訴
狀繕本送達翌日即102年1月22日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由。原告逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各
當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用，民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有
明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟
費用4,766元（即第一審裁判費3,640元及證人旅費570元、
556元【本院卷第41頁、第55頁】），原告應負擔1,906元，
被告應負擔2,860元。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項
判決如主文。
中華民國102年6月21日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國102年6月21日
書記官劉紀君